Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО3 - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Урванского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 об оспаривании действия и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО17 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2015 года по результатам рассмотрения иска ФИО17 на ФИО9 возложены обязанности снести котельную и сарай, расположенные на земельном участке № по <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вдоль границы с земельным участком № по той же улице; установить водосточные желоба, исключающие сток воды с крыши жилого <адрес> том же поселении по той же улице на земельный участок № в том же поселении по той же улице; демонтировать канализационную трубу между жилыми строениями указанных домовладений; организовать сток воды для исключения замачивания стен строений, выполнив отмостку от жилого <адрес> том же поселении по той же улице в сторону строений на упомянутом участке № в том же поселении по той же улице.

На основании выданного Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение приведенного судебного акта исполнительного листа серии ФС № от 25 февраля 2015 года, в котором взыскателем указана ФИО17, а должником ФИО9, в отношении последнего судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела (ныне отделения) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 постановлением от 10 марта 2015 года возбудил исполнительное производство №-ИП (ныне - №-ИП).

Позже, определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2016 года обязанность по исполнению указанного исполнительного производства возложена на ФИО15, ФИО14, ФИО3 и ФИО16, являющихся правопреемниками первоначального должника ФИО9, умершего 8 декабря 2015 года.

Затем, судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО2 было составлен документ, именуемый - требование, в котором он потребовал в срок до 19 октября 2020 года исполнить в полном объеме указанное решение суда.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что данное решение, как это следует из находящегося в материалах названного исполнительного производства соответствующего акта обследования от 2 ноября 2019 года, исполнено в полном объеме, тогда как это обстоятельство, исключая соответствие упомянутого требования закону, являлось основанием для окончания этого производства, должник ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, указав в нем в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебного пристава-исполнителя его Урванского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2, просила признать указанное требование последнего незаконным, возложив на него же обязанность окончить упомянутое исполнительное производство.

Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и констатировав фактическое исполнение перечисленными должниками требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 9 декабря 2020 года поданное административным истцом ФИО3 административное исковое заявление удовлетворил полностью.

Не согласившись с этим решением, заинтересованное лицо ФИО17 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение, помимо приведения в ней обстоятельств, касаемых совершения судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий, а, равно, принятия тем же судом решения от 15 февраля 2018 года об удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, указала по сути, следующее.

Проигнорировав отсутствие оснований для принятия указанного иска, подписанного представителем ФИО1, который действовал по не соответствующей требованиям закона доверенности, и необоснованно сославшись в обоснование обжалуемого решения на не существующие акты обследования, составленные сотрудниками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», от 7 февраля 2018 года, 4 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которого ранее находилось упомянутое исполнительное производство, лишь дважды - 3 августа 2019 года и 6 февраля 2020 года выезжал на место исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе, и не заставал там должников ФИО19, находящихся в Московской области, тогда как эти обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления 4 октября 2019 года и 2 ноября 2019 года осмотра их домовладения, а, соответственно, и составления названных актов от этих дат.

Не дав оценки и тому, что сотрудники названного унитарного предприятия не являются специалистами в области строительства и не обладают специальными познаниями в данной области знаний, а такой специалист в рамках упомянутого исполнительного производства не привлекался, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что должниками ФИО19 в полном объеме исполнены требования, содержащиеся в названном исполнительном документе, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования одной из них - ФИО3

В то же время заинтересованное лицо ФИО17 после возбуждения на основании поданной ею апелляционной жалобы апелляционного производства по настоящему административному делу скончалась 3 августа 2021 года.

Исходя из разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в утвержденном им 3 июля 2013 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (ответ на вопрос № 2), смерть лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от рассмотрения данной жалобы по существу и вынесения по результатам такого рассмотрения апелляционного определения.

Подчиняясь этому, суд рассмотрел настоящее административное дело по существу.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы настоящего административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца ФИО3, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца ФИО1, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшего против предъявленного к нему административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, административный истец ФИО3 оспаривала законность указанного действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего самостоятельные публичные полномочия и, таким образом, являющегося должностным лицом.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит, если исходить из предписания статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 того же кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сообразно же части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое действие незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из системного толкования тех же норм процессуального права и остальных предписаний главы 22 КАС Российской Федерации, к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В то же время условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя и участников исполнительного производства, возникающие в рамках данного производства при совершении исполнительных действий и при принятии мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены статьей 105 Закона об исполнительном производстве, исходя из части 1 которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов, как это установлено частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Основания же окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 ее части 1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан понуждать должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и устанавливая ему, в случае его уклонения, новые для этого сроки, вплоть до фактического их исполнения последним, только которое, применительно к возникшему между сторонами административному спору, может явиться основанием для окончания исполнительного производства.

В то же время, разрешая данный спор и удовлетворяя поданное административным истцом ФИО3 административное исковое заявление полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о полном, фактическом исполнении должниками ФИО19 требований упомянутого исполнительного документа, сославшись в его обоснование на имеющиеся в материалах названного исполнительного производства акты обследований строений, входящих в состав названных домовладений, от 7 февраля 2018 года, 4 октября 2019 года, 2 ноября 2019 года, составленные работниками Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на основании соответственно письма Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2018 года с исходящим № 792; постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 3 сентября 2019 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем того же отделения ФИО5 в порядке, установленном статьей 61 Закона об исполнительном производстве; договора на оказание услуг № от 8 ноября 2019 года, заключенного с ФИО14

Действительно, из указанных актов обследований следует о том, что все перечисленные в указанном исполнительном документе действия должниками ФИО19 в пользу взыскателя - заинтересованного лица ФИО17 совершены, а иными словами содержащиеся в данном документе требования ими фактически исполнены.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в частности: обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2).

Сообразно частям 1,2,3 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, суд может считать установленными факты, имеющие юридическое значение для административного дела, только тогда, когда они подтверждены исследованными им доказательствами, удовлетворяющими упомянутым требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Между тем указанные акты обследований, содержа лишь формальные выводы лиц, их составивших, о совершении должниками ФИО19 вышеупомянутых действий, какого-либо их обоснования, в том числе основанного на каких-либо конкретных исследованиях, направленных на установление, как фактического соответствия таких действий требованиям строительных норм и правил, так, соответственно, и качества выполненных ими строительных работ, не содержат.

В связи с этим, данные акты обследования, хотя и исходят от лиц, обладающих необходимыми для проведения подобных обследований образованием и квалификацией, нельзя, в смысле приведенных норм процессуального права, признать достоверными, а потому не могут, сами по себе, подтверждать совершение должниками ФИО19 в полном объеме вышеупомянутых действий и, как следствие, фактическое исполнение ими требований упомянутого исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, вопреки тем же нормам права, принял эти акты обследования в качестве средства обоснования своего упомянутого вывода.

В свою очередь, исходя из оснований и предмета поданного административным истцом ФИО3 административного искового заявления, юридически значимыми для настоящего административного дела, если исходить из предписаний части 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются и те обстоятельства, были ли надлежащим образом исполнены или нет ею и остальными должниками ФИО19 обязанности, установленные упомянутым решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2015 года, по совершению ими перечисленных в его резолютивной части действий по выполнению соответствующих строительных работ в пользу их взыскателя ФИО17

Установление этих обстоятельств предопределяло необходимость разрешения вопросов, очевидно требующих специальных знаний в областях строительства и строительной деятельности, в связи с чем, суд в ходе апелляционного производства определением от 19 марта 2021 года назначил по настоящему административному делу, в силу предписаний части 1 статьи 77 КАС Российской Федерации, судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

В ее заключении № 112 от 29 апреля 2021 года, составленном работником названной организации - экспертом-строителем ФИО6, последний пришел к следующим выводам:

- Котельная и сарай, расположенные на земельном участке № по <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики вдоль границы с земельным участком № в том же поселении по той же улице, не снесены;

- На жилом <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики со стороны участка № в том же поселении по той же улице установлены водосточные желоба, исключающие неорганизованный сток воды с крыши данного дома, но требующие доработки;

- Между жилыми строениями указанных домовладений канализационные трубы демонтированы;

- Организация стока воды для исключения замачивания стен строений и отмостка между строениями на названных земельных участках выполнены из асфальтобетона в виде желоба с уклоном в сторону <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики. Данное водоотведение требует доработки, так как перед отверстием в ограждении с улицей есть контр уклон, что препятствует полному водоотведению дождевых и талых вод.

Установив, что указанное заключение в части выводов эксперта по вопросам сноса упомянутых строений и выполнения указанной отмостки не является полным и ясным, суд, удовлетворив ходатайство административного истца ФИО3, заявленное ею через ее представителя ФИО1, определением от 2 июля 2021 года назначил по настоящему административному делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

Проведя ее, эксперт ФИО6 в своем заключении № 207 от 2 августа 2021 года, указав о невозможности ответа на вопрос относительно сноса названных строений по причине отсутствия возможности идентификации их нахождения как ранее существовавших, констатировал и то, что организация стока воды для исключения замачивания стен строений и отмостка между строениями на названных земельных участках, выполненные из асфальтобетона в виде желоба с уклоном в сторону <адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, требуют доработки, так как их уклон, вопреки требованию пункта 6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр, составляет менее 1%.

В тоже время в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта ФИО6, сделанным им в названном заключении судебной строительно-технической экспертизы с учетом его же вышеупомянутого заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (далее они вместе именуются - заключение эксперта), у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные его выводы, которые предельно ясны и не содержат противоречий.

В данных выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем административном деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы эксперта на все поставленные судом перед ним вопросы, разрешение которых не выходит за пределы его компетенции.

Правильность же данного заключения эксперта сторонами не опровергнута.

При этом довод представителя административного истца ФИО3 - ФИО1, озвученный им в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела в порядке апелляционного производства, о том, что эксперт ФИО13, направив ему извещение о времени и месте проведения осмотра указанных домовладений только в день такого осмотра, не обеспечил возможность его участия в данном осмотре не может быть принят во внимание, поскольку при проведении экспертизы, как это установлено частью 3 статьи 79 КАС Российской Федерации, могут присутствовать лишь лица, участвующие в административном деле, в круг которых представители сторон, если подчиняться предписаниям статьи 37 того же кодекса, не входят.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения эксперта и (или) противоречий в сделанных им в нем выводах, суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 2 статьи 49 и части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации оснований для назначения по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы по своей инициативе, тогда как лица, участвующие в настоящем административном деле, о ее назначении ходатайств не заявляли.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств перечисленным юридически значимым для настоящего административного дела обстоятельствам, из которых можно было бы сделать иные, нежели содержащиеся в упомянутом заключении эксперта, выводы, участниками данного дела, вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными те обстоятельства, что должниками ФИО19 не в полной мере были совершены перечисленные в указанном исполнительном документе действия в пользу взыскателя - заинтересованного лица ФИО17 а, соответственно, содержащиеся в таком документе часть требований остаются фактически не исполненными.

Таким образом, на стороне административных ответчиков продолжает по настоящее время существовать обязанность по понуждению должников ФИО19 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, а, соответственно, на их стороне обязанность по такому их исполнению.

В связи с этим, оспариваемое действие административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя по направлению должникам ФИО19 упомянутого требования с установлением им же нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствует упомянутым нормам материального права и их прав, свобод и законных интересов не нарушает.

Данные обстоятельства, в смысле приведенных норм процессуального права, исключают обоснованность, как искового требования административного истца ФИО3 об оспаривании указанного действия, так и производного от него, если следовать основаниям поданного административного иска и взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, ее же искового требования о возложении на административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя обязанности по окончании упомянутого исполнительного производства.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное ею административное исковое заявление.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в данном деле не имеется доказательств, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно их истолковав, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение является незаконным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2,4 части 2, пунктов 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении поданного административным истцом ФИО3 административного искового заявления.

Кроме того, названная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по своей инициативе, тогда как ее заключение, как указывалось выше, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с этим, Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в силу прямого указания в части 2 статьи 109 КАС Российской Федерации, подлежит выплате за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вознаграждение за выполненную им работу по ее проведению в размере 35000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2020 года отменить.

Принять по настоящему административному делу новое решение. Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю его Урванского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 об оспаривании требования от 15 октября 2020 года и о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (ИНН №, ОГРН №) выплату за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета вознаграждения за выполненную ею работу по проведению по настоящему административному делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, перечислив их на ее расчетный счет № в Ставропольском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк», корреспондентский счет №.

судья З.У. Савкуев