Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Гусева Ю.С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми к Гусеву Ю.С. о взыскании обязательных платежей удовлетворено.

Взыскана с Гусева Ю.С., <Дата обезличена> г.р., уроженца п..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 281 544 рубля 36 копеек.

Взыскана с Гусева Ю.С., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6015 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась с административным исковым заявлением к Гусеву Ю.С. о взыскании задолженности по пени в сумме 281544, 36 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев Ю.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку изначально налоговым органом ему было отказано в изменении срока уплаты НДФЛ в форме отсрочки (рассрочки) в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в связи с чем, суд, в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставил ему рассрочку для исполнения. Исходя из смысла статьи 203 ГПК РФ и статьи 189 КАС РФ не предусмотрено начисление пени в случае предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Лица, участвующие по административному делу, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Гусевым Ю.С. направлено факсимильной связью ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании его и представителя. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, или его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя не представлено, отсутствуют предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уплата налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> налогоплательщиком Гусевым Ю.С. в добровольном порядке не произведена.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> с Гусева Ю.С. в пользу МИФНС России № 4 по РК взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в размере 12 554 099 руб., пени - 20714, 27 руб. Предоставлена рассрочка уплаты по графику с возможностью досрочной оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из наличия оснований для начисления налоговым органом пеней, поскольку положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления нельзя распространить на отношения по уплате налогов, применив аналогию закона.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с положениями главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания и порядок изменения срока уплаты налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 61 Налогового кодекса РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса РФ, и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения статьи 64 Налогового кодекса РФ регулируют порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора. Согласно части 5 статьи 64 Налогового кодекса РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. В силу положений статьи 63 Налогового кодекса РФ органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов; по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения.

Установив, что срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в отношении ответчика в порядке статьи 61 Налогового кодекса РФ не изменен, ответчику не была предоставлена рассрочка по уплате налога в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ, а на стадии исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлена рассрочка исполнения взысканных сумм по решению суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, а также об отсутствии оснований для приостановления начисления пеней с момента предоставления судом рассрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что из анализа положения пунктов 3 и 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что предусмотренный законом перечень оснований для освобождения налогоплательщика от начисления пеней, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из содержания приведенных норм следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части.

Согласно положениям статьи 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с требованиями статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ, Гусеву Ю.С. направлялись требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 156 221,66 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 78 362,06 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 46 960,64 руб.

Межрайонная ИФНС России № 4 по РК обращалась к мировому судье ... судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гусева Ю.С. задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 281544, 36 руб. Ответчик предоставил возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> судебный приказ отменен.

По настоящее время обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не исполнена.

В силу изложенного, суд, установив, что предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени соблюден, задолженность ответчика по пени, согласно расчету административного истца составила 281 544,36 руб. и данный расчет ответчиком, не опровергнут, обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для начисления пеней ввиду предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании недоимки по НДФЛ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и не соответствуют требованиям закона.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику арбитражных судов по иным делам подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-