Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Конюшенко О.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании ФИО1 решения 1 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из списков на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

указанным определением гарнизонного военного суда заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 50250 рублей удовлетворено частично и с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, в пользу административного истца взыскано 15250 рублей, а в возмещении остальной суммы судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении ФИО1 судебных расходов.

В обоснование ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов сослался на участие представителя административного истца Петрова А.С. в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, тогда как одно из них 5 августа 2020 года фактически не проводилось и было отложено на 12 августа 2020 года.

Полагает, что не отнесённые к документам строгой отчётности квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 45000 рублей, которые суд счёл подтверждающими расходы административного истца по оплате юридических услуг, не являются доказательством таких расходов без кассовых чеков или копии кассовой книги, предусмотренных Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (далее – Закон о ККТ).

Возмещение расходов по оплате оформления двух доверенностей на общую сумму 4 800 рублей ФИО2 считает необоснованным ввиду того, что эти доверенности оформлены как общие, а не для представления интересов административного истца по данному административному делу.

Административный истец ФИО1 в письменных возражениях на частную жалобу, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а определение гарнизонного суда – без изменения.

Рассмотрев в соответствии с положениями ч. 1 ст. 308 и ст. 315 КАС РФ материалы административного дела в части, относящейся к рассмотрению и разрешению заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, флотский суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 54 КАС РФ граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, за исключением не относящихся к данному административному делу случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, не освобождена от их возмещения.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 12 августа 2020 года отменено решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года по административному делу об оспаривании ФИО1 решения административного ответчика об исключении из списков на предоставление служебных жилых помещений и по этому делу принято новое решение об удовлетворении административного иска ФИО1

Таким образом, последнее итоговое вступившее в законную силу судебное решение по данному административному делу – апелляционное определение от 12 августа 2020 года – принято в пользу административного истца.

Суд первой инстанции установил, что в связи с этим делом ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей при обращении в суд первой инстанции с административным иском, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы, по оплате общей суммой 4800 рублей (включая 400 рублей государственной пошлины за нотариальные действия) оформления двух нотариально удостоверенных доверенностей на участие представителей административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также по оплате услуг представителей ФИО3 в суде первой инстанции и адвоката Петрова А.С. в суде апелляционной инстанции суммами соответственно 20000 и 25 000 рублей.

Расходы административного истца на оплату государственной пошлины при подаче административного иска и на подачу апелляционной жалобы сомнений не вызывают, учитывая отсутствие в деле данных о наличии у ФИО1 предусмотренной ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) льготы в отношении такой пошлины.

Согласно чек-ордеру от 5 марта 2020 года ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей при подаче административного иска (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с соглашением от 31 мая 2020 года ФИО1 и адвоката Петрова А.С. он принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на принятое по данному административному делу решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года с выполнением необходимых для этого действий, а ФИО1, в свою очередь, должен обеспечить адвоката денежными средствами для выполнения поручения и возместить адвокату понесённые при исполнении поручения издержки (т. 2, л.д. 22).

Ввиду этого подтверждённая чек-ордером от 26 июня 2020 года оплата адвокатом Петровым А.С. как представителем ФИО1 государственной пошлины в сумме 150 рублей при подаче подписанной названным адвокатом апелляционной жалобы относится к необходимым судебным расходам административного истца.

Оплата ФИО1 оформления доверенностей и услуг представителей, участвовавших на основании этих доверенностей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

В отношении оплаты административным истцом услуг представителей такими доказательствами, в частности, являются договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2020 года и соглашение об оказании юридической помощи от 31 мая 2020 года, подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2020 года на сумму 20000 рублей и от 31 мая 2020 года на сумму 25000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 26 мая 2020 года, отчёт адвоката Петрова А.С. от 24 ноября 2020 года и расписка ФИО3 от 22 февраля 2020 года в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей (т. 2, л.д. 21-22, 26-27, 63-64, 66).

Правильность приведённой в обжалуемом определении гарнизонного суда оценки этих и других доказательств, которая соответствует положениям ст. 84 КАС РФ, сомнений не вызывает и не опровергается доводом частной жалобы об отсутствии предусмотренных Законом о ККТ кассовых чеков за оплату услуг представителей административного истца, или копии кассовой книги.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно п. 2 ст. 1 Закона о ККТ правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации установлены для получателей денежных средств в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчётов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

При этом нормами КАС РФ и Закона о ККТ не предусмотрено, что факт и размер оплаты участником административного судопроизводства услуг представителя в целях возмещения судебных расходов должен быть подтверждён исключительно кассовыми чеками или иными определёнными средствами доказывания.

В связи с этим отсутствие кассовых чеков об оплате ФИО1 юридических услуг само по себе не может влечь освобождение стороны ответчика от компенсации административному истцу по его заявлению данных судебных расходов в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, по данному административному делу не имеется обстоятельств, в связи с которыми указанные расходы административного истца по оплате услуг представителей не подлежат возмещению стороной ответчика.

Предусмотренные ст. 112 КАС РФ разумные пределы возмещения административному истцу этих расходов гарнизонный суд определил с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Присуждённый к взысканию размер таких расходов в 10000 рублей, который обстоятельно мотивирован в обжалуемом определении, не является чрезмерным с учётом сложности административного дела, рассмотренного в двух судебных инстанциях, а также характера и объёма участия в нём представителей административного истца ФИО3 в суде первой инстанции и Петрова А.С. в суде апелляционной инстанции, включая состоявшееся судебное заседание 5 августа 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 12 августа 2020 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованности возмещения административному истцу расходов на оплату двух доверенностей в общей сумме 4800 рублей, флотский суд исходит из того, что указанные расходы ФИО1 были понесены в связи с настоящим административным делом.

Выдача ФИО1 доверенности его представителю ФИО3 для участия в данном административном деле в суде первой являлась необходимой в силу чч. 4 и 5 ст. 57 КАС РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ право представителя на обжалование судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

Подписанные самим адвокатом Петровым А.С. как председателем коллегии адвокатов ордера от 1 и 25 июня 2020 года на представление интересов ФИО1 на стадии апелляционного обжалования не содержат указания на право подачи апелляционной жалобы адвокатом (т. 1, л.д. 107, 124). Отсутствует такое указание и в соглашении от 31 мая 2020 года об оказании Петровым А.С. юридической помощи ФИО1 (т. 2, л.д. 22).

В связи с этим выдача ФИО1 доверенности от 2 июня 2020 года адвокату Петрову А.С. для подачи им 26 июня 2020 года апелляционной жалобы также являлась необходимой для реализации административным истцом своего права на ведение своего административного дела в суде апелляционной инстанции через представителя.

Административный истец утверждал, что именно для данного дела, в судебных заседаниях по которому он не участвовал, им через нотариусов оформлены соответствующие доверенности и оригиналы представлены в суд (т. 2, л.д. 24, 65), что исключало их использование по другим делам.

Данные, которые опровергают эти обстоятельства, стороной административного ответчика не представлены и в материалах данного административного дела они отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с возмещением административному истцу расходов на оплату им оформления доверенностей своим представителям, что не противоречит абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Размер таких расходов, присуждённых к взысканию в пользу ФИО1, соответствует действовавшему в 2020 году Размеру оплаты за оказание нотариусами Приморского края услуг правового и технического характера, утверждённому постановлением общего собрания членов Приморской краевой нотариальной палаты от 20 декабря 2019 года – 2200 рублей за одну доверенность независимо от числа доверенных лиц и конкретного содержания поручения, без учёта взимания за каждую доверенность 200 рублей государственной пошлины согласно ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная процессуальным законом процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по административному делу гарнизонным судом соблюдена.

Поскольку доводы частной жалобы представителя административного ответчика не подтверждают наличия по делу предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований, по которым обжалуемое определение гарнизонного суда подлежит отмене или изменению, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 года о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании ФИО1 решения 1 отдела федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об исключении из списков на предоставление служебных жилых помещений оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Конюшенко