Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьянова В.В. на решение Курганского городского суда <адрес> от 15 сентября 2021 г. по административному делу № по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Соловьянову В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., пояснения представителя административного истца Т.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к Соловьянову В.В. о взыскании задолженности по налогам за 2016 год в общей сумме 9 776 руб. 43 коп., в том числе недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 9 351 руб. 40 коп. и пени в размере 121 руб. 19 коп., исчисленные на недоимку по данному налогу за период с 18 января 2018 г. по 14 февраля 2018 г., а также недоимку по земельному налогу в размере 298 руб. и пени в размере 5 руб. 84 коп., исчисленные на недоимку по данному налогу за период с 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов за 2016 г. Соловьянову В.В. были начислены пени и направлено требование налогового органа, которое он не исполнил, в связи с чем 8 мая 2018 г. по заявлению налогового органа был выдан судебный приказ, после чего задолженность по налогу на имущество физических лиц была частично погашена на сумму 7663 руб. 60 коп., по пени – на 1 руб. 46 коп.14 января 2021 г. по заявлению Соловьянова В.В. судебный приказ был отменен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска и о взыскании с Соловьянова В.В. задолженности по налогам за 2016 г. в следующих размерах: по налогу на имущество физических лиц - в размере 4 357 руб. 65 коп. и пени в размере 121 руб. 19 коп. за период с 18 января 2018 г. по 14 февраля 2018 г., по земельному налогу - в размере 298 руб. и пени в размере 5 руб. 84 коп. за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г.

В апелляционной жалобе Соловьянов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принять и рассмотреть заявление о применении сроков давности с 1 января 2017 г.

Полагает, что налоговым органом пропущены предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения к мировому судье за судебным приказом и в суд с административным иском, поскольку этот срок истек 1 июля 2017 г., заявление о выдаче судебного приказа подано 8 мая 2018 г., административный иск подан 19 апреля 2021 г.

Считает, что отмена судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности, и поскольку требования о взыскании задолженности предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженность по уплате налогов за 2016 г. и пени может быть признана безнадежной и не подлежит взысканию в судебном порядке.

Указывает, что требование об уплате налоговой задолженности не получал, материалы дела уведомления о получении им либо об отказе в получении требования не содержат. Просит учесть, что является пенсионером, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, денежные средства были списаны с доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа, отмечает, что судом не учтено его заявление от 5 апреля 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа.

Указывает, что на основании судебного приказа из его пенсии по состоянию на 19 января 2021 г. фактически удержана иная сумма, чем по судебному приказу - 10238 руб. 52 коп., при этом излишне списанные по безнадежной задолженности денежные средства на его пенсионный лицевой счет не возращены.

Кроме того, судом не учтено, что по взысканию задолженности по налогам за 2016 г. вынесено два судебных решения по одному и тому же основанию и предмету, а именно об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 10238 руб. 52 коп. и в размере 10176 руб. 43 коп., то есть на общую сумму 20414 руб. 95 коп., что превышает сумму задолженности по судебному приказу в размере 17441 руб. 49 коп. и что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по <адрес>Т.В. возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Административный ответчик Соловьянов В.В. и его представитель А.Г. в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещались, что подтверждается уведомлением о вручении Соловьянову В.В. почтового отправления, а также тем, что перед началом судебного заседания представитель административного ответчика А.Г. сообщила в канцелярию суда апелляционной инстанции о том, что они задерживаются.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по <адрес>, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об их уплате.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьянов В.В. в 2016 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7), и в силу закона является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц в указанный налоговый период.

В связи с этим налоговым органом Соловьянову В.В. был исчислен земельный налог за 2016 г. в сумме 298 руб. и налог на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 18562 руб., налоговое уведомление № от 11 сентября 2017 г. об уплате им в срок не позднее 1 декабря 2017 г. этих налогов направлено 26 сентября 2017 г. заказным письмом (л.д. 10, 11).

Согласно налоговому уведомлению № от 9 ноября 2017 г. Соловьянову В.В. был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 г. с учетом налоговой льготы в размере 1547 руб., в результате чего Соловьянову В.В. было предложено уплатить в срок не позднее 17 января 2018 г. налог на имущество физических лиц в сумме 17015 руб. (л.д. 12).

В связи с неуплатой Соловьяновым В.В. указанных налогов в установленные сроки в его адрес 20 февраля 2018 г. было направлено требование № от 15 февраля 2018 г. об уплате в срок до 10 апреля 2018 г. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 17015 руб. и недоимки по земельному налогу в размере 298 руб., а также пени, начисленные на указанные недоимки соответственно в размере 122 руб. 65 коп. за период с 18 января по 14 февраля 2018 г. и в размере 5 руб. 84 коп. за период со 2 декабря 2017 г. по 14 февраля 2018 г. (л.д. 13, 14-15, 16).

Поскольку требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, 8 мая 2018 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения добровольного срока исполнения требования, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и в тот же день 8 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Соловьянова В.В. вышеуказанной задолженности по налогам и пени в общей сумме 17441 руб. 49 коп., в том числе: по налогу на имущество - недоимки в размере 17 015 руб. и пени в размере 122 руб., по земельному налогу - недоимки в размере 298 руб. и пени в размере 5 руб. 84 коп. (л.д. 40-41, 42).

14 января 2021 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.17, 43, 44).

19 апреля 2021 г., то есть в установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, налоговым органом подан в суд административный иск по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Соловьяновым В.В. самостоятельно обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена.

При этом требования о взыскании с Соловьянова В.В. недоимки по земельному налогу, а также пеней, исчисленных на недоимку по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, судом удовлетворены полностью, а размер подлежащей взысканию недоимки по налогу на имущество физических лиц суд уменьшил с 9 351 руб. 40 коп. до 4 357 руб. 65 коп., не согласившись с представленным налоговым органом расчетом задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таких оснований по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2016 г. в отношении Соловьянова В.В., а также размер пеней на недоимки по этим налогам исчислены налоговым органом правильно, размер пени подтвержден представленным в материалы дела расчетом (л.д. 14-15). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия у Соловьянова В.В. прав на налоговую льготу, предусмотренную статьями 395 и 407 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Установленный законом порядок принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, в том числе и сроки обращения в суд, налоговым органом в отношении Соловьянова В.В. соблюдены.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также о пропуске установленных законом сроков на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и на подачу административного иска в суд, основаны на неправильном толковании административным ответчиком норм права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что заявление о выдаче мировым судьей судебного приказа подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования № об уплате налогов и пени, а административное исковое заявление в суд – в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть в полном соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств получения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пени является необоснованным.

В силу положений пункта 4 статьи 31, пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога в случаях направления их налоговым органом по почте заказным письмом считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Из материалов дела следует, что требование № от 15 февраля 2018 г. направлено налоговым органом Соловьянову В.В. заказным письмом по адресу его регистрации 20 февраля 2018 г., что подтверждается списком на отправку заказных писем ИФНС России по <адрес> с отметкой почты России (л.д. 16), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обязанность по направлению требования налоговым органом исполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что налоговый орган в подтверждение получения Соловьяновым В.В. налогового уведомления или требования обязан был представить суду уведомление о вручении ему заказного письма с налоговыми документами, не основан на законе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для признания безнадежной к взысканию с Соловьянова В.В. задолженности по налогам и пени за 2016 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда на том основании, что в отношении Соловьянова В.В. вынесено два судебных решения о взыскании с задолженности по налогам за 2016 г., и что в ходе исполнительного производства по судебному приказу № о взыскании с Соловьянова В.В. задолженности по налогам и пени в сумме 17441 руб. 49 коп., взыскано больше, чем указано в судебном приказе, а именно в сумме 20414 руб. 95 коп., являются несостоятельными.

Из материалов административного дела следует, что кроме судебного приказа № от 8 мая 2018 г., который отменен, и обжалуемого решения суда от 15 сентября 2021 г., другие судебные акты о взыскании с Соловьянова В.В. недоимки и пени по налогам за 2016 г. не принимались.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с Соловьянова В.В. в ходе исполнительного производства по судебному приказу денежных средств в сумме 20414 руб. 95 коп. материалами дела не подтверждается.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от 12 января 2021 г. в ходе исполнения судебного приказа № г. от 8 мая 2018 г. из пенсии Соловьянова В.В. на день составления справки было удержано 10238 руб. 52 коп. (л.д.76-78).

Эта же сумма взысканных средств указана в расчете к заявлению о повороте исполнения судебного приказа № (л.д.75).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № УФССП России по <адрес> от 19 января 2021 г. (л.д.131) на момент прекращения исполнительного производства по исполнению судебного приказа № в связи с отменой судебного приказа остаток задолженности составил 6 005 руб.04 коп., то есть в ходе исполнительного производства с Соловьянова В.В. было взыскано 11436 руб. 45 коп. (17441,49 руб. – 6 006,04 руб.), а не 20414 руб. 95 коп., как утверждает административный ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании части 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом толкования, данного в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу вышеприведенных норм права после отмены судебного приказа правовых оснований для зачисления налоговым органом в счет уплаты недоимки по налогам и пени денежных средств, взысканных в ходе исполнения судебного приказа, который отменен, не имеется, указанные денежные средства могут быть зачтены в счет уплаты недоимки по налогам и пени лишь в том случае, если в порядке искового производства состоится новое судебное решение о взыскании всей суммы неуплаченных налогоплательщиком недоимки по налогам и пени, в том числе и уже взысканных.

Как следует из материалов дела, какие-либо денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и пени за 2016 г. Соловьяновым В.В. в добровольном порядке уплачены не были, все денежные средства, поступившие в налоговый орган в счет погашения этой задолженности, были удержаны из его пенсии в ходе исполнения судебного приказа № в период до его отмены, то есть при отсутствии нового судебного акта эти денежные средства по заявлению Соловьянова В.В. могут быть возвращены ему либо зачтены в счет уплаты им налоговых платежей.

Из материалов дела не следует, что Соловьянов В.В. обращался в налоговый орган с заявлением о зачете удержанных из его пенсии в ходе исполнительного производства по судебному приказу № денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности по налогам и пени за 2016 г., соответственно оснований считать, что задолженность после отмены судебного приказа уменьшилась на сумму взысканных денежных средств, не имеется, поскольку в случае подачи должником заявления эти денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о взыскании в ходе исполнительного производства по судебному приказу № суммы, превышающей размер задолженности по налогам и пени, является необоснованным и не свидетельствует о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как это указано в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и снижении размера подлежащей взысканию задолженности с 9 351 руб. 40 коп. до 4 357 руб. 65 коп., исходя из того, что в ходе исполнения судебного приказа № с Соловьянова В.В. согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от 5 июля 2021 г. было взыскано денежных средств в размере 9708 руб. 79 коп. и перечислено взыскателю 12657 руб. 35 коп., кроме того, учел, что согласно платежным поручениям №№ с Соловьянова В.В. удержаны денежные средства на сумму 10238 руб. 52 коп., которые зачтены в счет погашения задолженности по налогу на имущество за 2016 г.

Вместе с тем суд не учел, что денежные средства в сумме 10238 руб. 52 коп. были удержаны Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> из пенсии Соловьянова В.В. и перечислены налоговому органу по вышеуказанным шести платежным поручениям в ходе исполнительного производства по судебному приказу №, то есть эти денежные средства были учтены судом первой инстанции дважды.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку решение суда, в том числе в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Соловьянова В.В., налоговым органом не оспаривается, и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика при отсутствии апелляционной жалобы административного истца, являющегося органом государственной власти, не вправе ухудшать положение административного ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, а также доводов, которые носили бы правовой характер и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьянова В.В. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи