Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 22 сентября 2022 года частную жалобу Гарина Руслана Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. и Гарин Р.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия).

Указывают, что администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области допущены нарушения прав, свобод и законных интересов Гарина Р.А. на свидание с адвокатом и на получение юридической помощи, Попова И.П. – на обеспечение Гарину Р.А. доступа к получению консультации с адвокатом. Также администрацией ФКУ Т-2 допущены нарушения УИК РФ, Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», созданы препятствия адвокату Пыренковой О.А. в общении с осужденным Гариным Р.А., предоставлении ему квалифицированной юридической помощи.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2022 года административное исковое заявление Попова И.П. и Гарина Р.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) оставлено без движения, административным истцам предложено в срок до 31 августа 2022 года предоставить сведения о высшем юридическом образовании представителя истца (Попова И.П. и Плотниковой И.В.), представить диплом о высшем юридическом образовании и доверенность; Попову И.П., как административному истцу, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

На указанное определение административными истцами Поповым И.П. и Гариным Р.А. подана частная жалоба, в которой административные истцы просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечают, что судом неверно сделан вывод о том, что Попов И.П. является представителем Гарина Р.А., поскольку они являются соистцами. В этой связи у Попова И.П. отсутствует необходимость предоставления копии диплома о высшем образовании и доверенности. Указывают, что судьей проигнорирована ссылка на положение ч.3 ст.41 КАС РФ, не учтено, что оплата государственной пошлины в рамках подачи данного административного искового заявления соистцами поручается административному истцу Гарину Р.А.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Попова И.П. и Гарина Р.А. без движения ввиду несоблюдения административными истцами требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом Поповым И.П. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, кроме того, не представлены дипломы о высшем юридическом образовании представителей Гарина Р.А. – Попова И.П. и Плотниковой И.В.

Вместе с тем, судьей не принято во внимание, что Гарин Р.А. на момент обращения с административным исковым заявлением отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем у него отсутствует объективная возможность оплаты государственной пошлины самостоятельно. При этом административным истцом Гариным Р.А. к административному иску приложено заявление на имя начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет его личных средств и направлении квитанции об уплате государственной пошлины во Фрунзенский районный суд г.Владимира (л.д.3). Письмом от 16.08.2022 врио начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области проинформировал суд об уплате государственной пошлины за счет средств Гарина Р.А., представив поручение о перечислении средств от 10.08.2022 (л.д.12-13).

Вывод судьи первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины Поповым И.П. не обоснован, поскольку при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленных требований.

В силу части 4 статьи 41 КАС РФ административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

При этом каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3 статьи 41 КАС РФ).

Таким образом, частью 3 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что оплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них, в связи с чем, оснований для оставления административного искового заявления без движения по основаниям не уплаты государственной пошлины Поповым И.П. не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом того, что административное исковое заявление подписано административными истцами Гариным Р.А. и Поповым И.П. лично, сведений о подаче данного административного искового заявления представителями Поповым И.П. или Плотниковой И.В. в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление судом первой инстанции административного искового заявления без движения в связи с необходимостью предоставления административным истцом доверенности, в которой бы содержались полномочия представителя, предусмотренные статьями 45,46 КАС РФ, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали принятию административного иска к производству, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 августа 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Попова И.П. и Гарина Р.А. к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными действий направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова