Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2021 года частную жалобу ООО «Восход» на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 15.09.2020 удовлетворено заявление Турчиной О.В. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> и установлении запрета на совершение действий по реализации имущества (объектов незавершенного строительства, здания).

Не согласившись с определением судьи, ООО «Восход» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Обратившись в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. о признании недействительным постановления от 20.12.2019 о принятии результатов оценки, Турчина О.В. в административном иске одновременно заявила и требование о приостановлении исполнительного производства либо об установления запрета на совершение действий по реализации имущества.

Требование о приостановлении исполнительного производства судья разрешил как вопрос принятия меры предварительной защиты (ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

С таким решением судьи нельзя согласиться, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Вопросы приостановления исполнительного производства и вопросы применения меры предварительной защиты по административному иску имеют различную правовую природу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрении указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

Вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу, решаются в порядке гражданского судопроизводства; если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, в порядке одного судопроизводства с основными требованиями вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть разрешен только, если заявленные требования и заявление о приостановлении исполнительного производства подлежат разрешению в порядке одного судопроизводства.

При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Учитывая, что исполнительное производство было возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление Турчиной О.В. о его приостановлении подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и Турчина О.В. не лишена возможности обратиться в суд в установленном действующим законодательством порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При таком положении дела судья неправомерно рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства в качестве заявления о принятии меры предварительной защиты, поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу, не подлежит рассмотрению в рамках административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Сам факт подачи административным истцом административного иска о признании незаконным постановления от 20.12.2019 о принятии результатов оценки, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, что может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства, нет оснований для принятия меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Поскольку согласно административного иска административным истцом оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 о принятии результатов оценки земельного участка, то нет правовых оснований для принятия меры предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий по реализации другого имущества (объектов незавершенного строительства, здания), поскольку результаты рассмотрения настоящего административного дела не могут повлиять на вопрос принудительной реализации другого имущества.

В отношении земельного участка судья меру предварительной защиты не принимал.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением поставленного перед судом вопрос об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Турчиной О. В. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> и установлении запрета на совершение действий по реализации имущества (объектов незавершенного строительства, здания) отказать.

Судья