Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <...>-ИП; установить начальную продажную рыночную стоимость недвижимого имущества должника исходя из заключения судебной экспертизы; обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив начальную продажную рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 9 025 442 рубля по состоянию на <...>.

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >5 ссылался на то, что <...> на основании решения Армавирского городского суда от <...> по гражданскому делу <...> истцом в Армавирский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю было подано заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС <...> от <...> о взыскании задолженности по договору займа на сумму 2 165 000 рублей, задолженности по судебным расходам в сумме 16 000 рублей с должника Армера A.B. На имущество должника (пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом по адресу <...>) в целях обеспечения иска был наложен арест. <...> в отношении должника Армера A.B. было возбуждено исполнительное производство. <...> судебным приставом-исполнителем в целях реализации арестованного имущества был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество должника. <...> постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <...> от <...> об оценке арестованного имущества на общую сумму 26 370 000 рублей без учета НДС. Административный истец ссылался на незаконность указанного постановления, т.к. согласно отчету об оценке имущества от <...> оценка арестованного недвижимого имущества явно завышена, не соответствует действительной рыночной стоимости, что может повлечь за собой негативные для взыскателя последствия в виде невозможности реализации арестованного имущества по существенно завышенной цене ввиду отсутствия спроса, ущемление прав и законных интересов взыскателя в части своевременного принудительного исполнения решения суда за счет имущества должника. Факт явно завышенной цены арестованного имущества должника подтверждается независимой оценкой ИП < Ф.И.О. >7 Согласно отчету об оценке от <...><...> рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет 8 979 981 рубль, при этом оценщиком были применены три подхода оценки. По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость указанного имущества составляет 9 025 442 рубля, оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <...>-ИП в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» <...> от <...> в размере 25 144 000 рублей без учета НДС - пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, и в размере 1 226 000 рублей - земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, угол <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >4, а всего на общую сумму 26 370 000 рублей без учета НДС; установил рыночную стоимость недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, стоимостью 7 697 402 рубля и земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, угол <...>, стоимостью 1 328 040 рублей, а всего в размере 9 025 442 рубля, исходя из заключения эксперта <...> от <...>, выполненного экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО «ЮгЭкспертГрупп» < Ф.И.О. >8; обязал судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с указанием оценки стоимости недвижимого имущества должника: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, стоимостью 7 697 402 рубля и земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу <...>, угол <...>, стоимостью 1 328 040 рублей, а всего в размере 9 025 442 рубля.

Не согласившись с решением суда, Армер A.B. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от представителя административного истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 165 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 2 181 000 рублей.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника < Ф.И.О. >4<...> данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >6<...> судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >6 в целях реализации арестованного имущества был составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом по адресу <...>, и земельный участок площадью 420 кв.м, по адресу <...>, угол <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> об участии специалиста в исполнительном производстве специалисту-оценщику было поручено провести оценку арестованного <...> имущества по исполнительному производству <...>-ИП для определения его рыночной стоимости.

Судом установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <...> в нарушение требований ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на конкретного специалиста, который должен произвести оценку имущества.

Согласно отчету ЗАО «Академаудит» <...> от <...> рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >4, рассчитанная на дату оценки <...>, составляет 26 370 000 рублей, а именно: пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом - 25 144 000 рублей, земельный участок общей площадью 420 кв.м - 1 226 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 о принятии результатов оценки от <...> был принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества, итого на сумму 26 370 000 рублей.

Также в материалы административного дела представлен отчет об оценке <...> от <...>, выполненный оценщиком ИП < Ф.И.О. >7

Согласно выводам отчета об оценке <...> от <...> величина рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на <...> с учетом НДС составляет 8 979 981 рубль.

Таким образом, в материалы дела были представлены противоречивые сведения относительно стоимости арестованного имущества должника, причем разница в оценке рыночной стоимости указанного имущества, подлежащего реализации, являлась существенной, принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества в 2,93 раза выше оценки, указанной в проведенной взыскателем независимой оценке.

< Ф.И.О. >5, являясь взыскателем по исполнительному производству и реализуя предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» право на оспаривание результатов оценки, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <...>.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Судебно-экспертного учреждения ООО «ЮгЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта Судебно-экспертного учреждения ООО «ЮгЭкспертГрупп» < Ф.И.О. >8<...> от <...> установлена рыночная стоимость спорного объекта оценки – объектов недвижимости, принадлежащих < Ф.И.О. >4, которая составила 9 025 442 рубля.

Соответственно, суд с учетом данных выводов эксперта принял оценку спорного недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4 в размере 9 025 442 рублей, исходя из заключения эксперта <...> от <...>, выполненного экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО «ЮгЭкспертГрупп» < Ф.И.О. >8, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

При этом в ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 судебной коллегией в целях исключения противоречивости оценки спорного объекта оценки – объектов недвижимости, принадлежащих < Ф.И.О. >4, была назначена судебная оценочная экспертиза.

На основании определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> ООО «Центр судебной экспертизы» было поручено производство судебной оценочной экспертизы по данному административному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >10 от <...> рыночная стоимость пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер «а, Б, подБ», этажность 2, кадастровый <...> по адресу: <...>, с учетом округления составляет: 11 514 209 (одиннадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести девять) рублей. Общая рыночная стоимость пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер «а, Б, подБ», этажность 2, кадастровый <...> по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, угол <...>, составляет: 13 341 772 (тринадцать миллионов триста сорок одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >10 как выполненное квалифицированным экспертом, имеющим высшее строительное техническое образование, специальное образование в области оценки и специальное образование в области экспертизы, стаж экспертной работы - 11 лет.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >10 полно и обоснованно ответил на поставленный судебной коллегией вопрос, заключение эксперта мотивированно, основано на нормах действующего законодательства, требованиях КАС РФ, оснований не доверять выводам эксперта, согласующимся с материалами административного дела, не имеется.

Эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >10 в связи с поручением произвести судебную оценочную экспертизу по данному административному делу руководителем экспертной организации в соответствии со ст.ст. 16, 17, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт < Ф.И.О. >10 был предупрежден, о чем им дана подписка от <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >10 от <...>, рыночную стоимость спорного объекта оценки - пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер «а, Б, подБ», этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, угол <...>, надлежит установить в размере 13 341 772 рубля, в том числе стоимость капитального строения - 11 514 209 рублей, стоимость земельного участка - 1 827 563 рубля.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда незаконно, следует признать частично обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 309-315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным изменить.

Считать правильным решение суда, изложенное в следующей редакции.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 от <...> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <...>-ИП в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» <...> от <...> в размере 25 144 000 рублей без учета НДС - пункт автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, и в размере 1 226 000 рублей - земельный участок общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, угол <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >4, а всего на общую сумму 26 370 000 рублей без учета НДС.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, стоимостью 11 514 209 (одиннадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести девять) рублей, и земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу <...>, угол <...>, стоимостью 1 827 563 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, а всего в размере 13 341 772 (тринадцать миллионов триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля, исходя из заключения эксперта <...>.05 от <...>, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» < Ф.И.О. >11

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в рамках исполнительного производства <...>-ИП вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, с указанием оценки стоимости недвижимого имущества должника: пункта автосервиса в комплексе с объектом общепита и ломбардом, общей площадью 400,3 кв.м, литер (а)БподБ, этажность: 2, кадастровый <...>, по адресу: <...>, стоимостью 11 514 209 (одиннадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести девять) рублей, и земельного участка общей площадью 420 кв.м, кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, угол <...>, стоимостью 1 827 563 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, а всего в размере 13 341 772 (тринадцать миллионов триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -