Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего имуществом Пыркова А.А. - Наумец Д.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 января 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., представителя Наумец Д.Ф.- Субачева А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Кузнецовой М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумец Д.Ф., обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Наумец Д.Ф.

Он обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пырковым А.А. с Пырковой С.А., предметом которого явилось 7 объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 договора и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках спора по оспариванию сделки должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества.

На основании данного определения арбитражного суда были возбуждены исполнительные производства.

В производстве МОСП УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В производстве ОСП по Лесозаводскому ГО находилось исполнительное производство № в отношении Пырковой С.А. (взыскатель - Финансовый управляющий имуществом Пыркова А.А. - Наумец Д.Ф.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пырков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырковым А.А. и Пырковой С.А., был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На Пыркову С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество. Ввиду признания недействительной сделки право собственности должно быть вновь зарегистрировано за Пырковым А.А. в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости ограничениями, записи о которых внесены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных по исполнительным производствам, возбужденным на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; наличием заявления Пыркова А.А., поступившего в Лесозаводский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю, о регистрации его права собственности на спорные объекты недвижимости; наличием в ЕГРН сведений о регистрации доверительного управления; отсутствием сведений об уплате государственной пошлины.

Административный истец считает оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации незаконным поскольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ были отменены определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении Управления Росреестра по Приморскому краю окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № в отношении Пырковой С.А., также окончено на основании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Пыркова А.А. о регистрации его права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не является обстоятельством, препятствующим в осуществлении регистрации прав, так как Наумец Д.Ф., как указано выше, является финансовым управляющим имуществом должника Пыркова А.А. В статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отсутствует такое основание для приостановления государственной регистрации как договор доверительного управления недвижимым имуществом. Более того, поскольку доверительное управление не противопоставляется праву собственности, наличие зарегистрированного договора доверительного управления в отношении объекта недвижимости никоим образом не препятствует регистрации перехода права собственности. Ссылка государственного регистратора на необходимость оплаты государственной пошлины неправомерна, поскольку основанием для регистрации перехода права собственности является судебный акт, которым признана недействительной сделка, выступившая основанием для регистрации права собственности за Пырковой С.А. Такие регистрационные действия направлены на возврат права собственности в первоначальное положение, в связи с чем не должны облагаться государственной пошлиной по смыслу правового регулирования соответствующих отношений.

Просил признать незаконным приостановление Управлением Росреестра по Приморскому краю государственной регистрации права собственности Пыркова А.А. на следующие объекты недвижимости: здание - склад безтарный кадастровый номер №, здание - склады хозяйственные кадастровый номер №, здание склады сырья, кадастровый номер №, здание - производственный корпус кадастровый номер №, здание - проходная, расположенные по адресу: <адрес>, а также: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение которого: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Пыркова А.А. на указанные объекты недвижимого имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные дополнительные пояснения, в которых административный истец указал на то, что зарегистрированное <адрес> в ЕГРН ограничение в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит исключению из единого государственного реестра недвижимости ввиду того, что соответствующее исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. Никаких мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не предпринимал, а просто направил в регистрирующий орган постановление о возбуждении исполнительного производства. Также сообщил, что государственную пошлину в размере 14 000 руб. (по 2000 руб. за каждый из 7 объектов недвижимости) оплатил, в связи с чем просит признать незаконным приостановление регистрации в части, не касающейся оплаты государственной пошлины, за регистрационные действия.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласилась. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что в ЕГРН в 2018 году зарегистрированы ограничения в отношении объектов, по которым поступило заявление административного истца. В связи с отсутствием в Федеральном законе № 218-ФЗ норм, устанавливающих специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационных записей об арестах, наложенных на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, признанному банкротом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, регистрационные записи об арестах прекращаются Управлением на основании актов о снятии арестов, принятых уполномоченными органами, наложившими такие аресты на недвижимое имущество должника, и направленных в Управление органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Кроме того, в отношении объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в ЕГРН внесены сведения о регистрации доверительного управления. Однако, поступившее на регистрацию определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведения о судьбе записей о регистрации доверительного управления, соглашения о расторжении договора доверительного управления также в регистрирующий орган не поступили.

Заинтересованные лица Пырков А.А., Пыркова С.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Наумец Д.Ф. утвержден финансовым управляющим(л.д.36-45).

Финансовый управляющий Наумец Д.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пырковой С.А. и с заявлением о принятии в рамках данного дела обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Пырковой С.А. запрещено совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение следующего недвижимого имущества: здание - склад безтарный, кадастровый номер №, здание - склады хозяйственные, кадастровый номер №, здание склады сырья, кадастровый номер №, здание - производственный корпус, кадастровый номер №, здание - проходная, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также: земельный участок, кадастровый номер №, местоположение которого: ориентир: нежилое строение, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - склады сырья (Литер Е). Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Указанное определение арбитражного суда послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу исполнительного производства № в отношении Пырковой С.А. Предмет исполнения: запретить Пырковой С.А. совершать действия, направленные на продажу, дарение, передачу в залог, в аренду, в безвозмездное пользование, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного выше недвижимого имущества. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Управления Россреестра по Приморскому краю. Предмет исполнения: запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (л.д.119-120).

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом исполнителем МОСП по Приморскому краю (постановление о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное по исполнительному производству № и постановление по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю о принятии № к производству от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в отношении перечисленных в определении Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объектов недвижимости.

В отношении объектов недвижимости (зданий) с кадастровыми номерами №, №, №, № и № в ЕГРН внесены сведения о регистрации доверительного управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырковым А.А. и Пырковой С.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. На Пыркову С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пыркова А.А. недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.76-81).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий - Наумец Д.Ф. в ГАУ Приморская «МФЦ» подал заявление о государственной регистрации прав Пыркова А.А. на недвижимое имущество, приложив к нему решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года № о введении в отношении ИП Пыркова А.А. процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим должника Наумец Д.Ф., а также определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Рассмотрев обращение финансового управляющего и приложенные к нему документы, Управление Росреестра по Приморскому краю приостановило государственную регистрацию прав собственности Пыркова А.А. на объекты недвижимости, указав на наличие в реестре записи об ограничениях в соответствии с постановлениями судебных приставов- исполнителей, наличием в реестре сведений о регистрации доверительного управления, а также в связи с поступлением в Лесозаводский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю заявления Пыркова А.А. о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Решение оформлено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Наумец Д.Ф. дополнительно направил в Росреестр резолютивную часть определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

Полагая, что в данном случае законные основания для приостановления регистрационных действий отсутствуют, финансовый управляющий Пыркова А.А. – Наумец Д.Ф. в сентябре 2019 года обратился в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок и основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены нормами главы 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости ».

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Одним из самостоятельных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Пунктом 11 части 1, частью 4 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято до завершения госрегистрации по ранее принятым документам.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ, устанавливающей правила направления документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 3 статьи 34 Закона, содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 - 15 статьи 32 являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 данной статьи орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 33 упомянутого закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 названного федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного федерального закона (часть 3).

Таким образом, из совокупного анализа содержания вышеприведенных положений Закона о регистрации, суд пришел к верному заключению о том, что законодателем Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов.

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается то, что ограничения в ЕГРН на спорные объекты зарегистрированы Управлением Росреестра на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Административным истцом не оспаривалась законность действий управления по внесению спорных записей в ЕГРН после поступления соответствующей информации и документов о необходимости введения ограничений в отношении объектов недвижимости по соответствующим актам, оформленным уполномоченными на это органами ( по постановлениям судебных приставов). Наумец Д.Ф. с соответствующими заявлениями в порядке статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ о внесении в ЕГРН сведений об отмене запрета на регистрационные действия в Управление Росреестра не обращался.

Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра, в марте 2020 года в Управление поступило определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. В порядке межведомственного информационного взаимодействия Управлением был направлен запрос в службу судебных приставов. До настоящего времени от приставов документы не поступили. Вопрос о снятии ограничений будет рассмотрен Управлением при поступлении соответствующих документов. Также пояснила, что в настоящее время такое основание для приостановления государственной регистрации как обращение Пыркова А.А. с заявлениями о государственной регистрации является не актуальным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации прав Пыркова А.А. на основании подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. В связи с не наступлением события, указанного в пункте 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, оспариваемое административным истцом решение о приостановлении государственной регистрации в данной части не противоречит закону.

Оценивая выводы суда относительно правомерности приостановления государственной регистрации права Пыркова А.А. на объекты недвижимости в связи с наличием в ЕГРН записи о договоре доверительного управления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Ссылаясь в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в ЕГРН записи о доверительном управлении имуществом государственный регистратор не приводит правовых оснований для приостановления государственной регистрации права со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика также не смогла обосновать позицию Управления по данному вопросу со ссылкой на положения Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе при утрате права собственности на имущество на основании судебного акта.

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу судебным актом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырковым А.А. и Пырковой С.А. признан недействительным. Данное обстоятельство влечет прекращение права собственности Пырковой С.А. на имущество, переданное в доверительное управление на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для регистрации права собственности на имущество Пыркова А.А. Прекращение права собственности на имущество переданное в доверительное управление прекращает обязательственные отношения в отношении спорного имущества между Пырковой С.А. и ИП Шмойловой А.А. по договору доверительного управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время обременение носит исключительно формальный характер, выраженный в наличии в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации обременения и не препятствует государственной регистрации права Пыркова А.А. на объекты недвижимого имущества.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не повлекли за собой вынесения неправильного решения, поскольку как указано выше, у регистрирующего органа имелись правовые основания для приостановления государственной регистрации по заявлениям Наумец Д.Ф.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Пыркова А.А. – Наумец Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи