Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области об обжаловании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее также – Управление Роскомнадзора по Тульской области) об обжаловании действий (бездействия), указав в обоснование требований, что в 2017 году по месту его жительства участились случаи кратковременных нарушений трансляции в радиоприемниках и телевизоре (зависание изображения и прерывание звука).

В ответ на заявление от 27 мая 2017 года поставщиком услуг кабельного телевидения ООО «Н-Телеком» в ответе от 26 июня 2017 года ФИО1 сообщено об отсутствии сбоев ретрансляции на момент проверки.

29 мая 2017 года административный истец, полагая, что сбои в работе теле- и радиоприемников вызваны помехами, которые создаются посредством электромагнитного излучения, обратился в Управление Роскомнадзора по Тульской области с жалобой. По мнению административного истца, данные помехи не вызваны неисправностями аппаратуры, так как всякий раз после окончания сбоя трансляция продолжается.

В ответ на обращение административному истцу направлено сообщение Управления Роскомнадзора по Тульской области № от 28 июня 2017 года, с которым административный истец выражает несогласие, полагая его незаконным, поскольку проверка по заявлению проведена административным ответчиком не надлежащим образом.

Также административный истец полагает, что Управлением Роскомнадзора по Тульской области допущено незаконное бездействие по ненадлежащему поиску помех теле- и радиовещания, в связи с чем нарушено его конституционное право на свободное получение информации.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил обязать Управление Роскомнадзора по Тульской области создать надлежащие условия для получения услуг связи и обеспечить реальную возможность с установленным качеством пользоваться этими услугами; произвести поиск и устранение помех теле- и радиосвязи.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Н-Телеком».

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Н-Телеком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, в также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административного ответчика Управления Роскомнадзора по Тульской области и заинтересованного лица ООО «Н-Телеком», явка которых в судебное заседание не признана обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года №228 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункта 5.1.1.2.6. Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет надзор за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 175 "Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации". Данные Правила устанавливают порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 12 сентября 2011 года №226 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля.

Данным административным регламентом установлен порядок осуществления государственного контроля в сфере связи.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в Управление Роскомнадзора по Тульской области, в том числе из приемной Президента Российской Федерации в Тульской области, поступили заявления ФИО1 от 29 мая 2017 года по вопросу теле и радиопомех.

Поводом для обращения ФИО1 явилось неправомерное использование жителями дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению заявителя, высокочастотной аппаратуры, которая оказывает действие на сигналы радиоприемников и телевизора, находящихся в квартире ФИО1 и мешает нормальному просмотру и прослушиванию программ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обращение рассмотрено в установленном законом порядке и заявителю в установленный законом срок дан ответ.

Из представленных доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с привлечением специалиста, следует, что 27 июня 2017 года в период с 11.00 до 12.00 Управлением Роскомнадзора по Тульской области с привлечением ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» осуществлено мероприятие радиоконтроля по месту проживания ФИО1

Дата и время проведения радиоконтроля были согласованы с ФИО1, измерения проводились аппаратурой, имеющей необходимую метрологическую поверку. При проведении измерений по месту жительства ФИО1, в необходимом для работы теле и радиотехники диапазоне частот с 9 кГц до 60 ГГц, каких-либо помех для теле- и радиооборудования не было выявлено, что следует из акта от 27 июня 2017 года №.

Исходя из результатов указанной проверки, проведенной по обращению истца, ему дан ответ 28 июня 2017 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, надлежащим образом рассмотрено обращение ФИО1 и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судом верно указано на то, что несогласие административного истца с содержанием ответа уполномоченного органа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: