Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Н. Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26 июля 2019 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу от 25 ноября 2019 г. решением Клинского городского суда от 26 июля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Котова А. Н., Котовой Н. Н., Давыдовича А. М., Ковалевой О. В., Бреус М. С., Павловской Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Павловского Г. А., о признании недействующими постановления администрации городского округа Клин Московской области от 25 марта 2019 г. № 488 (в редакции от 27 марта 2019 г.); незаконными протокола общественных обсуждений (в форме общественных слушаний) проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области от 29 апреля 2019 г.; бездействия администрации городского округа Клин Московской области в части уклонения от публикации на своем официальном сайте предмета общественных обсуждений в виде текстовых и табличных файлов в полном объеме; бездействия Долгова Г.М. по уклонению от возложенного на него контроля за исполнением постановления администрации от 25 марта 2019 г. № 488; бездействия ОМВД России по городскому округу Клин в части уклонения от регистрации заявлений о преступлениях и правонарушениях от 28 и 29 апреля 2019 г.; письменного ответа Богаченкова А.М. от 6 мая 2019 г. № А-2835-16/ЕКЖиП; и несостоявшимися общественные обсуждения от 29 апреля 2019 г.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. судебные акты оставлены без изменения.

Котова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в качестве таких обстоятельств указывала на то, что генеральный директор ЗАО «Спецгеоэкология» Трушина Б.В. в письме от 11 сентября 2021 г. исх. № 464/21, сообщил, что общество не принимало участия в общественных слушаниях и в сопровождении проектной документации «Проект полигона ТКО «Алексинский карьер» с комплексом по переработке отходов. Участок расширения», поскольку разработанная обществом проектная документация там не рассматривалась. ЗАО «Спецгеоэкология» не являлось заказчиком разработанной ООО «ИПЭиГ» проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области». У общества какие-либо договорные отношения с ООО «ИПЭиГ» отсутствуют. Выступавшие на общественных слушаниях по проекту Смирнов и Попова никогда не числились в ЗАО «Спецгеоэкология» и представлялись там сотрудниками «Спецгеоэкология» незаконно.

30 апреля 2021 г. врио начальника управления материально обеспечения Главного командования Воздушно-космических сил В. Миняйло направил письмо № УГ-17245, в котором указал, что согласование строительства комплекса «Алексинский карьер» старшим авиационным начальником аэродрома Клин не проводилось. Минобороны России неоднократно обращалось в Правительство Московской области (исх. № 603.6.241/4-1071 от 13 августа 2018 г., 603/9/3/5437 от 14 ноября 2020 г.) о необходимости закрытия полигона и рекультивации земель. В рамках рассмотрения Клинским городским судом гражданского дела № <данные изъяты> Минобороны России представлен отзыв от 21 августа 2020 г. № 207/10/3157, в котором указано: «Полигон ТКО «Алексинский карьер» безопасности полетов». Данная позиция Минобороны России является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствует не только о незаконности работы алексинской свалки, но и о незаконности проведения каких-либо слушаний или экспертиз по проекту ее незаконного расширения. Данные обстоятельства открылись после вынесения решения суда и не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. в удовлетворения заявления отказано.

В частной жалобе Котова Н.Н. просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 КАС РФ.

Указанные в заявлении в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств не относятся к числу перечисленных в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ. По существу доводы заявления сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой, апелляционной и кассационной инстанций дали фактическим обстоятельствам по административному делу и представленным доказательствам при рассмотрении настоящего дела. Вместе стороны не могут требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного акта.

Доводы заявления и частной жалобы направлены, по существу, на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в судебных актах, принятых по настоящему делу, и на оспаривание проектной документации «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области от 29 апреля 2019 г., послужившей основанием для принятия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых Котовой Н.Н. не было известно при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, ни в заявлении, ни в частной жалобе не указано.

Поскольку приведенный в частях 1 и 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит расширительному толкованию, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылка в частной жалобе на несвоевременное направление копии обжалуемого определения не может служить причиной для его отмены, так как не лишило заявителя возможности его апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Котовой Н.Н. с принятым по делу судебным решением.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Котовой Н. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья