Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Артамоновой Т.А. материал по частной жалобе В.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристав-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Н.Н., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о признании действий незаконными,

установила:

В августе 2016 г. В.В. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с иском к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Н.Н. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, №, обязании произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 4 424,83 рублей, на счет с которого производилось списание.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила признать незаконными также постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2016 №, №, №, №, №.

Решением Нахимовского районного суда от 14.09.2016г. исковые требования В.В. к ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Н.Н. удовлетворены частично, на ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возложена обязанность возвратить В.В. излишне удержанную сумму 2 323,09 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ноябре 2016 г. В.В. обратилась в районный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя по доверенности А.С. в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что по данному делу данным представителем оказаны юридические услуги согласно Договору, заключенному с ООО «Бюро судебные представители» (далее – ООО «БСП») от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Севастополю.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16.08.2017г. ходатайство В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Севастополю в пользу В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В частной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и взыскивая с УФССП России по Севастополю в пользу В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения административных исковых требований и критерия разумности.

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они сделаны с учетом положений части 1 статьи 111, статьи 103, части 4 статьи 106 и статьи 112 КАС РФ, в соответствии с которыми такие виды судебных расходов как издержки в виде расходов на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. частично удовлетворены заявленные В.В. требования, на ответчика ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю возложена обязанность возвратить В.В. излишне удержанную сумму 2 323,09 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно материалам данного административного дела №, интересы В.В. в суде первой инстанции представляла А.С. на основании нотариальной доверенности (реестровый №), выданной ДД.ММ.ГГГГ

При этом, за услуги представителя по указанному административному делу В.В. уплачено 5 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя А.С., являющейся работником ООО «БСП», В.В. предъявлены суду - копия договора с ООО «БСП» № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое сопровождение с дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплаченная по договору № сумма 20 000 рублей распределена следующим образом: 5 000 рублей от указанной суммы направляются на оплату представления интересов заказчика (В.В.) в суде первой инстанции в отношениях с Отделом судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; акт выполненных в полном объеме работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав представленные В.В. документы по правилам статей 70, 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя А.С.

Доводы частной жалобы о том, что В.В. понесла убытки в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, которые причинили ей вред здоровью, а также что ее представитель выполнила большой объем работы, в том числе, участвовала в трех, а не как указал районный суд в двух заседаниях, не влекут отмену судебного акта. Как отмечено в пункте 11 названного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя службы судебных приставов-исполнителей, частичное удовлетворение исковых требований по административному иску, конкретные обстоятельства дела (участие представителя А.С. в трех заседаниях районного суда 23.08.2016г., 08.09.2016г., 14.09.2016г. продолжительностью 30 минут, 10 минут и 52 минуты соответственно; заявлено одно ходатайство о приобщении справки и поданы уточненные исковые требования), судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании в силу части 1 статьи 112 КАС РФ судебных расходов в разумных пределах. Иных доказательств, свидетельствующих о большом объеме оказанных А.С. услуг и временных затрат в рамках производства по указанному административному делу, в нем не содержится.

Тот факт, что в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов не присутствовал ответчик - территориальный орган ФССП России по Севастополю, не свидетельствует о безосновательном снижении районным судом подлежащих взысканию сумм, поскольку названный орган был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства, а также в заседании участвовал судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю.

Нарушений процессуальных норм районным судом при разрешении вопроса о судебных расходах не допущено, обязательное проведение предварительного заседания по данному вопросу вопреки доводам жалобы КАС РФ не предусмотрено.

Все подлежащие применению нормы материального права судом учтены верно, ссылки в частной жалобе на необходимость применения норм ГПК РФ в данном случае неправомерны, исходя из вида суда судопроизводства, в рамках которого было изначально разрешено административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 августа 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи