Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании постановления от 12 декабря 2016 года «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» недействительным в части включения в него рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, возложении обязанности исключить из перечня самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и перемещению, вышеуказанную конструкцию.

Административный иск обоснован тем, что 15 апреля 2017 года ФИО1 узнал о том, что на официальном сайте органа местного самоуправления размещена информация о выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции, установленной на фасаде принадлежащего ему на праве собственности здания. Поскольку установка спорной конструкции ранее была согласована с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 считал, что включение ее в прилагаемый к постановлению от 12 декабря 2016 года перечень самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, подлежащих демонтажу и перемещению, является необоснованным.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в административном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования технических средств аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

На основании постановления от 12 декабря 2016 года «О демонтаже и перемещении рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования г. Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» вывеска, расположенная на фасаде указанного здания, включена в перечень конструкций подлежащих демонтажу.

Письмом от 15 мая 2017 года Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар сообщило ФИО1 о том, что спорная конструкция подлежит демонтажу на основании вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск ФИО1, пришел к выводам о том, что пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение с административным иском был обусловлен уважительными причинами, спорная вывеска не обладает предусмотренными законом признаками рекламной конструкции, в связи с чем, ее размещение возможно без разрешения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы районного суда соответствующими закону.

Из материалов дела следует, что административный иск ФИО1 поступил в районный суд 26 июня 2017 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Между тем, о наличии оспариваемого постановления органа местного самоуправления административный истец узнал из письма от 15 мая 2017 года Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, которое содержит отметку о вручении его адресату 20 мая 2017 года.

Таким образом, районный суд в целях соблюдения права на судебную защиту обоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также ст. 2 данного закона предусмотрено, что его распространение не предусмотрено на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 1 постановления ВАС РФ N 58, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, при отнесении сведений о фирменном наименовании, коммерческом обозначении, товарном знаке, режиме работы, типе, профиле предприятия, реализуемых товарах, услугах к рекламе или к информации, не преследующей цели рекламы, значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации, место ее размещения, сложившиеся обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы следует, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания, фактически служит обозначением входа в магазин, содержит сведения, которые обязательны к размещению на вывеске для продавца, а именно: сведения о фирменном наименовании организации, реализуемых ею товарах (окна, роллеты, обои, шторы), ее фактическом размещении.

Таким образом, вывод районного суда о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламной конструкции, в связи с чем, ее размещение возможно без получения разрешения органа местного самоуправления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом постановлении органа местного самоуправления спорной вывески в качестве конструкции, подлежащей демонтажу, необоснованно и подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-