Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) – ФИО1 и начальника филиала № 4 ФГКУ «412 военный госпиталь» (далее – военный госпиталь) на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г., которым удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего военного госпиталя, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО и начальника военного госпиталя, связанных с досрочным увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя командующего войсками ЮВО – ФИО1 в обоснование доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции ФИО3, предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене приказ командующего войсками ЮВО от 26 октября 2017 г. № 209 о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ начальника военного госпиталя от 31 октября 2017 г. № 205 об исключении ее из списков личного состава воинской части.

Административный истец просила суд обязать административных ответчиков восстановить её на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного в период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и анализируя отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, считает, что обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности в виде назначения штрафа свидетельствуют о нарушении ею воинской дисциплины и указывают на существенное нарушение условий контракта. По мнению представителя суд ошибочно отнес ФИО2 к категории одиноких матерей, поскольку в ходе судебного заседания такие вопросы, как заключение брака, фактическое проживания с сыном, а также место его обучение, не выяснялись. В связи с этим однозначного вывода о том, что ФИО2 является единственным родителем своего несовершеннолетнего сына, сделать невозможно.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что истец, как до, так и во время инициирования процедуры увольнения с военной службы никаких документов, свидетельствующих о том, что она является одинокой матерью и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок не представляла, что следует расценивать как злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе начальник военного госпиталя также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование он со ссылкой на нормативные правовые акты, касающиеся оспариваемых правоотношений, указывает, что увольнение ФИО2 с военной службы не влечет за собой прекращение ей выплат, предоставляемых в рамках социального обеспечения лиц, имеющих детей. Кроме того, автор жалобы утверждает, что истец не является одинокой матерью, поскольку она сожительствует с гражданином ФИО11., который также осуществляет уход за ее сыном.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец и помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что на основании приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2017 г. ФИО2 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

После этого 17 мая 2017 г. с истцом была проведена беседа по вопросу представления ее к досрочному увольнению с военной службы, с чем последняя выразила несогласие.

20 июня 2017 г. начальником хирургического отделения военного госпиталя был составлен аттестационный лист на ФИО2, в котором сформулирован вывод о необходимости увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По результатам проведенной 4 июля 2017 г. аттестации, принимая во внимание вышеуказанный приговор военного суда, аттестационная комиссия военного госпиталя пришла к выводу о том, что ФИО2 перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое впоследствии было реализовано и истец уволена с военной службы по указанному выше основанию.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, согласно п. 25 ст. 34 Положения увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола, военнослужащих женского пола, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а», «в» - «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона, или когда увольнение осуществляется по их желанию.

Из копии справки о рождении от 14 июля 2017 г. и свидетельства о рождении от 1 июля 2005 г. следует, что у ФИО2 имеется сын, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в названных документах сведения об отце отсутствуют. Помимо этого, из паспорта и военного билета ФИО2 видно, что она в браке не состоит, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции с достоверностью установил факт нахождения у истца на иждивении несовершеннолетнего сына, а доводы жалоб об обратном признал несостоятельными.

Ссылка представителя командующего войсками ЮВО на то обстоятельство, что ФИО2 в период с 24 июля по 4 декабря 2008 г. состояла в браке с гражданином ФИО12 не влияет на вывод суда о том, что истец на момент спорных правоотношений являлась одинокой матерью. К тому же это обстоятельство в силу ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает каких-либо прав и обязанностей у последнего, предусмотренных семейным законодательством, в связи с чем позицию административных ответчиков относительно возможности осуществления им ухода за сыном истца следует признать неверной.

Частью 6 ст. 15 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» определено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ (гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора), судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца. Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, ФИО2 в силу вышеприведенных обстоятельств, является одинокой матерью, на иждивении у которой находится несовершеннолетний сын.

В связи с изложенным и с учетом требований п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца – одинокой матери на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и согласия на увольнение она не давала, то ФИО2 не могла быть досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта независимо от обстоятельств привлечения ее к уголовной ответственности в виде штрафа и реализации социальных гарантий в рамках социального обеспечения лиц, имеющих детей, после увольнения.

Что касается мнения административного ответчика о том, что ФИО2 как до, так и во время инициирования процедуры увольнения с военной службы никаких документов, свидетельствующих о том, что она является одинокой матерью и на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не представляла, то его следует признать несостоятельным ввиду того, что начальник военного госпиталя располагал информацией о составе семьи истца, в том числе из имеющейся у него копии приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 г., где отражены вышеназванные сведения о последней.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя командующего войсками ЮВО и начальника военного госпиталя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: