Гражданский кодекс часть 1

посредством использования средств видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.А.В на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2022 года, которым

Административный иск К.А.В к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай об отмене постановления от 20 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Е.А. Кокшаровой., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

К.А.В обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 20.12.2021 года, указывая, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие описи в сумке с личными вещами. Доказательства совершения правонарушения подтверждаются видеозаписью, но с ней истца не ознакомили. Опись в сумке находилась, но в 13 часов её уже не было, в это время истец отдыхал, находясь в расположении отряда, то есть осмотр проведен в его отсутствие. Мнение начальника отряда, высказанное на заседании комиссии, нельзя учитывать, так как тот испытывает к истцу неприязненные отношения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.В, указывая, что в решении суда первой инстанции отражены не все обсуждаемые в судебном заседании вопросы, в протоколе судебного заседания фразы и предложения не точные и не полные. На аудиозаписи и видеозаписи зафиксировано неуважительное отношение к административному истцу. Требования к ПВР и к правилам досмотра, обыска должны быть утверждены Министерством юстиции Российской Федерации и согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При соблюдении требований к ПВР и другим Правилам, инструкциям, данные документы могут быть признаны нормативно правовыми актами, тогда требования из ПВР будут законными. В судебном заседании К.А.В изменил просительную часть требований в отношении ПВР, ответчик обязан был доказать, что выговор на основании нарушения параграфа 3 п.16 ПВР является законным, для этих целей административный истец заявлял ходатайство об участии в деле прокурора, но получил необоснованный отказ. Суд не придал значение тому, что любой нормативно правовой акт обязан отвечать требованиям других федеральных законов. Действие по досмотру и изъятию какого-либо предмета из одного места должно сопровождаться обязательными действиями, составлением акта, с присутствием хозяина предмета или понятых. Суд, при рассмотрении дела не отразил факт изъятия, только в решении указал показания К.С.В. Судом не дана надлежащая оценка заявлению об отсутствии прямого указания в параграфе 3 п.16 ПВР о том, что опись обязательно должна быть в сумке у осужденного, а не храниться в документах, в тумбочке, у начальника отряда. Опись является документом за подписью начальника отряда, начальника безопасности и хранить ее необходимо в недоступном для всех лиц месте, хранение и место хранения на усмотрение осужденного. Административный истец считает, что отсутствие или нахождение описи в сумке не является нарушением параграфа 3 п.16 ПВР. Выговор является незаконным и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец К.А.В участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель административного ответчика С.Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы, является выговор. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту 16 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны следить за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец К.А.В отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай.

Исходя из представленных ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай в материалы дела документов, административный истец К.А.В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, согласно рапорту № Инспектора ОБ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от <дата> в адрес врио Начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай подполковника внутренней службы М.А.М.: 16.12. 2021 года в 13 часов 10 минут во время проверки соответствия описи личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, было выявлено, что у осужденного К.А.В отсутствовала опись личных вещей в вещевой сумке, просит принять к К.А.В меры дисциплинарного воздействия.

Из объяснительной К.А.В в адрес врио Начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай М.А.М. следует, что опись личных вещей у него имелась, однако осмотр личных вещей произведен в его отсутствие.

Как следует из справки о беседе с осужденным от <дата> начальником отряда установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут, во время проверки соответствия описей личных вещей осужденных их содержимому выявлено, что у осужденного К.А.В отсутствовала опись личных вещей.

Заключением начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными К.А.Н, утвержденным <дата> Начальником ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай С.Д,В,, в ходе проверки установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут, во время проверки соответствия личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому, было выявлено, что у осужденного К.А.В отсутствовала опись личных вещей в вещевой сумке, своими действиями К.А.В нарушил ПВР гл.3 п.16, в ходе беседы К.А.В было предложено дать письменное объяснение, факт нарушения не отрицал. По данному факту нарушение считать установленным, рассмотреть вопрос о привлечении осужденного К.А.В к дисциплинарной ответственности.

Как следует из выписки протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-1 от <дата> решением дисциплинарной комиссии установлено следующее, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание на осужденного в виде объявления выговора.

Постановлением Начальника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай С.Д,В,№ от <дата> к осужденному К.А.В применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.16 параграфа 3 Правила внутреннего распорядка - отсутствие в вещевой сумке описи личных вещей осужденного.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях на осужденного К.А.В, последний имеет два взыскания в виде выговора и устного выговора, поощрений не имеет.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО10 пояснил, что в его обязанности входит, в том числе осмотр вещей осужденных, проверка соответствия этих вещей описи. <дата> были осмотрены две сумки К.А.В, в одной из которых опись была, а в другой её не было. Перед началом осмотра инспектор сообщил об этом дневальному с тем, чтобы тот сообщил осужденным о приходе сотрудника администрации. Осужденный К.А.В не подошел, и осмотр проведен в его отсутствие. В 15 часов осужденный сумку забрал и составил опись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований К.А.В суд первой инстанции исходил из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, из того, что К.А.В своими действиями нарушил порядок отбывания наказания, что, в свою очередь, давало начальнику ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> законные основания для применения в отношении истца взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о признании Правил внутреннего распорядка незаконным нормативно-правовым актом, установлении наличия согласования Правил внутреннего распорядка Генеральной Прокуратурой Российской Федерации является несостоятельным в виду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», которые устанавливают в оспариваемом К.А.В, законоположении правила подсудности гражданских, административных дел Верховному Суду Российской Федерации. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 27 ГПК РФ подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а также государственных корпораций.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 21 КАС РФ.

Исходя из данных положений закона исковые требования К.А.В не подлежали рассмотрению в районном суде, поскольку оспаривание нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение о возвращении искового заявления в части от <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А.Кокшарова

О.А.Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.