Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чикишева А.В., поданной представителем Лахно А.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Чикишева А.В. к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области о признании предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области от 05 июня 2015 года незаконным, обязании вынести предписание о демонтаже дорожного знака и барьерного ограждения оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения административного истца Чикишева А.В., его представителя Лахно А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Золотарева А.Н., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чикишев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании предписания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области (далее по тексту также - УГИБДД УМВД России по Тюменской области) от 05 июня 2015 года Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени незаконным, обязании вынести предписание о демонтаже дорожного знака и барьерного ограждения, указывая, что 05 июня 2015 года Управлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тюменской области Лоточкина Г.Д. было вынесено предписание Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени об устранении нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 05.06.2015 г. повседневным надзором, которым Департаменту предлагалось в срок до 3 суток в целях надлежащей организации дорожного движения и информирования участников движения установить дорожный знак 6.8.1 «Тупик» на самостоятельной стойке в соответствии о требованием ГОСТ Р 52289-2004 и барьерное ограждение по ул. Радужной г. Тюмени. Сотрудниками АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» 06 июня 2015 года в рамках работ по исполнению, указанного предписания на ул. Радужной были установлены барьерное ограждение в районе дома № 1, стойка и дорожный знак 6.8.1 «Тупик» в районе дома № 15. Заявитель полагал указанное предписание незаконным, создающим препятствие к осуществлению его прав и свобод как человека, проживающего в собственном <.......> в г. Тюмени, указывая, что барьерное ограждение, представляющее собой металлическую конструкцию, установлено поперек дорожного полотна по ул. Радужной возле дома № 1 перед Т-образным перекрестком. Направо по перекрестку имеется продолжение проезжей части улицы шириной 5 метров с дальнейшим поворотом направо. Вдоль указанной части дороги справа от нее расположен ряд домов, включая дом № 11а, в районе которого проезжая часть по ул. Радужной заканчиваются тупиком. Налево после барьерного ограждения продолжается проезжая часть улицы шириной около 4 м., имеющей еще большее сужение до 3 м., ограниченное деревом и железобетонной опорой столба линии электроснабжения. Установленное ограждение полностью перекрывает проезжую часть, делая невозможным дальнейшее движение любого автотранспорта по ул. Радужной. В результате установки ограждения был создан искусственней тупик, перед которым установлен знак 6.8.1 «Тупик», ограничен доступ к ряду домов по ул. Радужной, включая дом административного истца, вследствие чего он вынужден проезжать по узкой дороге, проходящей в полосе отвода железной дороги, кроме того создано препятствие для быстрого и своевременного прибытия к дому заявителя автомашин специализированных служб. Заявитель полагал, что предписание не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, заявитель просил признать вышеуказанное предписание незаконным, обязать Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области вынести предписание о демонтаже дорожного знака 6.8.1 «Тупик» на самостоятельной стойке в районе дома № 15 по ул. Радужной г. Тюмени и барьерного ограждения, перегораживающего проезжую часть ул. Радужная в г. Тюмени в районе дома № 1.

Административный истец Чикишев А.В., его представитель Лахно А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Золотарев А.Н. в судебном заседании просил в административном иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Чикишева А.В. – Лахно А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил акт от 05.06.2015 года обследования дороги по ул. Радужной, из которого следует, что обследование было осуществлено комиссией, действующей на основании приказа МВД России № 410-99, в то время как на момент проведения данного обследования указанный нормативный акт утратил свое действие. Считает, что указание в официальном документе на недействующий нормативный акт нельзя признать технической ошибкой. Утверждает, что в обжалуемом решении в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал основания, не выявленные и не указанные в акте обследования от 05.06.2015 года, и, по мнению заявителя жалобы, не послужившие основанием для вынесения предписания. Отмечает, что в отношении обеспечения треугольника видимости суд первой инстанции необоснованно применил нормы п. 11.9 СП 42.13330.2011, требования которого применяются только при строительстве новых дорог. Указывает, что ни одна из норм, содержащихся в ГОСТ Р 52289-2004 не предусматривает установление барьерного ограждения поперёк проезжей части улицы. Считает, что суд первой инстанции, по сути, узаконил схему дорожного движения, включающую участок дороги, по которому исключается возможность организации дорожного движения. Утверждает, что проезд до принадлежащего Чикишеву А.В. дома по ул. Льва Каретина осуществить невозможно. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключение ФГБОУ ФПО «ТюмГАСУ» от 27.08.2015 г., экспертное заключение ООО «Союз проектировщиков» от 01.12.2015 года, экспертное заключение ООО «АТ» от 25.01.2016 года. Утверждает, что точность, детальность, полнота и оформление инженерно-топографических планов обследований соответствует основным требованиям СНиП 11-02-96, привлечение лаборатории не требовалось, поскольку определение характеристик дорожной одежды не входило в задачу проведения экспертизы. Полагает, что установка барьерного ограждения поперек проезжей части и создание искусственного тупика прямо противоречит нормам п. 8.13 СП 4.13130.2013, нарушает требования п.п. 4.1., 8.1.1, 8.1.2. ГОСТ Р 52289-2004.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя УГИБДД УМВД России по Тюменской области Чубарова А.Н., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя Чикишева А.В. – Лахно А.А. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от <.......> следует, что Чикишев А.В. является собственником незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в котором фактически проживает с семьей, что подтверждается, справкой УУП ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 24.08.2015 г. и сторонами не оспаривается.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Управлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Тюменской области Лоточкина Г.Д. 05 июня 2015 года, в целях устранения нарушений требований ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 05.06.2015г. повседневным надзором, вынесено предписание Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени в течение трех суток организовать выполнение следующих мероприятий: в целях надлежащей организации дорожного движения и информирования участников движения установить дорожный знак 6.8.1 «Тупик» на самостоятельной стойке в соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 и барьерное ограждение по ул. Радужной г. Тюмени.

Вышеуказанное предписание вынесено на основании Акта от 05 июня 2015 года обследования ул. Радужная и улицы, проходящей вдоль лесного массива в Калининском АО г. Тюмени на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93 комиссией в составе ст. инспектора по ОП отделения ДИ и ОДД УГИБДД УМВД России по Тюменской области Вакарина В.А., заместителя главного инженера по ремонту и содержанию городских улиц ОАО «ТОДЭП» Гоглачева К.В., из которого следует, что на перекрестке ул. Радужная с улицей, проходящей вдоль лесного массива не обеспечивается соответствующий требованию СНИП 6.23 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» треугольник видимости «транспорт-транспорт», глубина кювета, проложенного вдоль дороги, составляет более 1,5 метров, а в отдельных местах не менее 1 метра. Подъездная дорога вдоль лесного массива не имеет усовершенствованного покрытия, ширина проезжей части дороги в отдельных местах составляет менее 3 метров, не обеспечивается безопасность дорожного движения для организации двустороннего движения и разъезда встречных транспортных средств. В соответствии с требованиями п. 6.18 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальная ширина полосы движения для транспортного средства составляет 2,75 - 3 метра в одном направлении. Данная дорога не предназначена для организации двустороннего движения.

Как следует из материалов дела, установленное во исполнение вышеуказанного предписания барьерное ограждение, представляющее собой металлическую конструкцию, установлено поперек дорожного полотна по ул. Радужной возле дома № 1 перед Т-образным перекрестком с дорогой, проходящей вдоль лесного массива и железнодорожного полотна. Направо по направлению от ул. Радужной к вышеуказанному лесному массиву за перекрестком имеется продолжение проезжей части шириной 5 м. с дальнейшим поворотом направо, где справа от дороги расположен ряд домов, включая дом, в котором проживает административный истец. Налево после барьерного ограждения продолжается дорога шириной около 4 м., на одном из участков ограниченная деревом и железобетонной опорой столба линии электроснабжения до 3 м. В результате установки ограждения был создан искусственный тупик, перед которым и был установлен знак 6.8.1 «Тупик».

Таким образом, поскольку конфигурация вышеуказанного Т-образного перекрёстка, ограниченного капитальными сооружениями и иными объектами, в частности, радиусы закруглений, не обеспечивают возможности безопасного разъезда встречных транспортных средств, что подтверждается несоблюдением вышеуказанных нормативных требований относительно обеспечения треугольника видимости «транспорт-транспорт» и в ходе производства по делу не оспаривалось, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, судебная коллегия считает, что само по себе то обстоятельство, что в вышеуказанным акте от 05.06.2015 г. содержится указание, как на основание его вынесения, на приказ МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утративший силу с 19.05.2015 г. в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 30.03.2015 г. № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", содержащего, в части организации надзора за безопасностью дорожного движения, требования, аналогичные вышеуказанному приказу МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410, признания оспариваемого предписания незаконным не влечёт.

Из выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «АТ» на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2015 г. следует, что безопасность движения по перекрёстку ул. Радужная с дорогой, проходящей вдоль лесного массива, не обеспечивается. Для обеспечения безопасности дорожного движения и удобства проезда жителей на вышеуказанном перекрёстке данным экспертным заключением рекомендуется открыть движение по ул. Радужной с совершением правого поворота на дорогу, проходящую вдоль лесного массива, левый поворот с ул. Радужной на указанную дорогу открывать не рекомендуется. Кроме того для обеспечения безопасного движения рекомендовано применение дорожных знаков, в том числе, определяющих приоритеты в движении, и технических средств в виде обзорного сферического зеркала.

Судебная коллегия, с учётом требований ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении экспертом ООО «АТ» порядка проведения экспертного исследования и принимает во внимание, что вопреки предъявляемого к такого рода документам требования об обоснованности (пункт 8 части 2 ст. 82 указанного Кодекса), вышеуказанное экспертное заключение обоснования сделанных выводов и ответов на поставленные судом вопросы не содержит. В то же время данное заключение, вопреки требованиям части 2 ст. 82 КАС РФ к содержанию экспертного заключения, содержит фрагменты рекламного характера.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее представленные административным истцом доказательства, а именно: заключение ФГБОУ ФПО «ТюмГАСУ» от 27.08.2015 г., экспертное заключение ООО «Союз проектировщиков» от 01.12.2015 года, содержащие аналогичные экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «АТ» выводы, относительности обоснованности установки во исполнение оспариваемого предписания барьерного ограждения и целесообразности обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном перекрёстке с использованием дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, к экспертным заключениям отнесены быть не могут, поскольку в установленном Законом порядке не назначались.

В соответствии с пунктом 3.3 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», автомобильной дорогой признаётся комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, поскольку из сообщений Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 23.12.2015 г. с приложением к нему, Управы Калининского АО г. Тюмени от 27.08.2015 г., постановления Администрации города Тюмени от 02.07.2009 г. № 49-пк в действующей редакции "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории города Тюмени", усматривается, что сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположена дорога, проходящая вдоль лесного массива, от ул. Льва Каретина до ул. Радужная, не имеется, соответственно, сама указанная дорога муниципальным имуществом не является, на обслуживании не стоит, вследствие чего оснований к организации безопасного проезда по пересечению указанной дороги с ул. Радужная с использованием иных, за исключением вышеуказанного барьерного ограждения способов и технических средств организации дорожного движения не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, а в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в частности, с его пунктом 4.1. технические средства организации дорожного движения, в том числе, барьерное ограждение, допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения, как это имеет место в данном случае.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В то же время доводы апелляционной жалобы правильности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают и основаниями к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишева А.В., поданную представителем Лахно А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии