Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействующим п. 9.2, недействующими п.п. 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, признании недействующими п.п.1.5.2, 3.1-3.37.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокуратуры г. Воронежа на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Сахарова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании частично недействующим п. 9.2, недействующими п.п. 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, признании недействующими п.1.5.2, 3.1-3.37.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года.

В обоснование требований заявитель указал, что принятым постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, утвердившим Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» устанавливаются требования к вывескам и информационным конструкциям, что противоречит иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Конституции РФ, Федеральному закону от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», а также нарушает права ФИО1, которое осуществляет торговлю медицинскими изделиями в области стоматологии, владеет на праве аренды нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности. При этом администрация городского округа город Воронеж требует удалить все несогласованные информационные конструкции и вывески, вручает уведомления о необходимости обращаться за разработкой паспортов фасадов зданий многоквартирных домов, в которых арендуются нежилые помещения. В связи с указанным, административный истец просит суд признать частично недействующим п. 9.2, недействующими п.п. 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, признать недействующими п.п. 1.5.2, 3.1-3.3.7.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (том 1 л.д. 236-250).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение (том 2 л.д. 6-7).

В апелляционном представлении прокуратура города Воронежа ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу (том 2 л.д. 11-18).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор ФИО3 поддержал доводы, изложенные в представлении в полном объеме, полагая, что решение районного суда подлежит отмене.

Представители Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо иных вопросов, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Полагая, что оспариваемые пункты Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж» и приложения к нему противоречат указанным выше положениям Конституции РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе», а также указывая, что у Администрации городского округа город Воронеж отсутствовали полномочия давать определения понятиям вывески и требованиям к вывескам, разграничение вывесок и информационных конструкций, исходя из того, что согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органа местного самоуправления не отнесено регулирование вопросов информационного оформления организаций, установлению требований к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, ФИО1 просило признать частично недействующим п. 9.2, недействующими п.п. 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1-9.2.8.16 Дизайн-регламента и п.п.1.5.2, 3.1-3.37.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года утвержден Дизайн-регламент «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж». Указанный нормативный акт опубликован в установленном законом порядке в газете «Берег» № 100 от 23 октября 2015 года.

Постановление Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года принято в рамках реализации решения Воронежской городской Думы от 22 апреля 2015 года № 1780-111 «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-11 «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» (вместе с «Перечнем основных магистральных улиц городского округа город Воронеж») в целях формирования целостного архитектурно-эстетического облика городского округа город Воронеж, сохранения историко-градостроительной среды, сохранения архитектурного облика сложившейся застройки.

Проанализировав все имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемые положения п.п.9.2, 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1.-9.2.8.16 Дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, п.1.5.2, 3.1-.3.37.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления - администрации городского округа город Воронеж, в требуемой форме нормативного акта согласно статьи 57 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж», с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, который опубликован в установленном законом порядке и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае в вышеуказанном нормативном акте администрация городского округа город Воронеж не дает определение таких понятий как вывеска и информационная конструкция, а определяет эти понятия применительно к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений. Так, в оспариваемых пунктах 9.2, 9.2.7, 9.2.7.1-9.2.7.8, 9.2.8, 9.2.8.1- 9.2.8.16, указано, что вывески - это информационные элементы фасадов зданий и сооружений..., информационные конструкции информационные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений. В связи с чем, в компетенцию органа местного самоуправления - городской округ город Воронеж относится установление требований к внешнему виду фасадов зданий. Кроме того, Дизайн-регламент содержит Раздел 2 «основные термины и определения», где отсутствуют определения вывесок и информационных конструкций, что свидетельствует о том, что администрация городского округа город Воронеж не давала никаких определений самих понятий «вывеска» и «информационная конструкция», а рассмотрела данные понятия применительно к внешнему виду фасадов зданий и сооружений городского округа город Воронеж. Понятие внешнего фасада здания дано в п.7-I.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года № 190-II, где указано, что внешний вид фасадов зданий и сооружений включает внешний облик, цветовое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений), рекламных конструкций, дополнительного оборудования, их тип, вид и размер.

Также районный суд пришел к обоснованному выводу, что пункты 1.5.2, 3.1-3.37.6 Приложения № 2 к Дизайн-регламенту «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 806 от 21 октября 2015 года, никоим образом не ограничивают перечень информации, допустимой к отражению на вывеске и информационной конструкции, поскольку указанные пункты не противоречат иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Конституции РФ, ФЗ РФ «Об общих принципах местного самоуправления», ФЗ «О рекламе», Закону РФ «О защите прав потребителей». Все сведения, размещение которых обязательно в силу закона, указаны к размещению на вывесках и информационных конструкциях в оспариваемом нормативном акте.

Таким образом, установленные Дизайн-регламентом общие требования к внешнему виду фасадов зданий и сооружений касаются только параметров, определенных Правилами благоустройства, он принят в пределах полномочий администрации в целях реализации и во исполнение Правил благоустройства. При этом Дизайн-регламент лишь определяет требования к габаритам, расположению, материалам и способу размещения рекламных конструкций и информационных элементов и устройств, как элементов внешнего вида фасада и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на размещение коммерческого обозначения и не содержит запретов на указание на вывесках информации, обязательное размещение которой необходимо в силу закона, не препятствует в использовании своего наименования и не ограничивает предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Помимо этого, районный суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым нормативным правовым актом. Доводы представителя административного истца о нарушении прав общества в той части, что с принятием регламента возникает необходимость в переделке вывесок, информационных конструкций и паспортов зданий, что влечет дополнительные финансовые затраты, районным судом обосновано отклонены, поскольку как усматривается из представленного суду договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он заключен уже в период действия оспариваемого нормативного акта, который был утвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент заключения договора административный истец уже должен был выполнять требования оспариваемого нормативного акта. Никаких договоров об аренде, субаренде или праве собственности на помещения в зданиях и сооружениях в черте городского округа город Воронеж, заключенных ранее, административным истцом в суд первой и апелляционной инстанции, представлено не было, как и иных доказательств нарушения его прав оспариваемыми положениями нормативного акта.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят в пределах компетенции администрации города и возложенных на нее полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Таким образом, они не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому признать их убедительными нельзя.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокуратуры г. Воронежа - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: