Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года, которым требования Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации удовлетворены, признаны недействительными акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 135-Г от 20 сентября 2016 года, предписание Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № 92 от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (далее также – Организация) обратилась в суд к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также – МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) с административным иском (с учетом дополнений) о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 135-Г от 20 сентября 2016 г. и предписания № 92 от 20 сентября 2016 года. Требования мотивированы тем, что указанные в предписании нормативные акты распространяют действие на субъектов экономической деятельности, осуществляющих перевозки в коммерческих целях, к которым Тюменская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации не относится. Считала необоснованными ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» ввиду отсутствия нормативного акта, регламентирующего реализацию положений постановления, а также ввиду отсутствия дорожно-транспортных происшествий. В связи с этим полагала, возложение обязанностей, которые относятся к организациям, осуществляющим перевозки как специализированный вид экономической деятельности, противоречащим Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.03.2017 (л.д.53) и ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.03.2017 (л.д.54), заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО. В апелляционной жалобе, поданной начальником управления Д.А.Ф.., изложена просьба об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Ссылаясь на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01 февраля 2013 г. № АК-125фс, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647, считает, в акте проверки отражены нарушения установленных данными актами требований, которые административный истец обязан выполнять, предписание выдано на законных основаниях и отмене не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюменская областная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 августа 2016 года № 5/0442, государственным инспектором У.И.В. в отношении Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки 20 сентября 2016 года составлен акт №135-Г, согласно которому в деятельности Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации выявлены нарушения требований следующих нормативных актов: статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 (4) Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктов 6, 8, 18-20, 28, 29 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», приложения 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11 марта 1994 г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», пункта 6.13 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пунктов 3, 16 (в акте ошибочно указано – 6), 15, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. № 647 «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий».

В связи с выявленными нарушениями Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации выдано предписание об их устранении и информировании надзорного органа в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Рассматривая требования административного истца, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме, в том числе признал недействительным акт проверки № 135-Г от 20 сентября 2016 года.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Учитывая, что оспариваемый административным истцом в судебном порядке акт проверки Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № 135-Г от 20 сентября 2016 года не возлагает на Тюменскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации каких-либо обязанностей, этим актом к ответственности истец не привлечен, оснований полагать, что сам акт затрагивает права, свободы и законные интересы Организации, не имеется.

Таким образом, оснований для принятия к производству суда административного иска Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об оспаривании указанного акта и для рассмотрения по существу требований административного истца в этой части у районного суда не имелось.

На основании статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду следовало прекратить производство по делу в указанной части требований.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 135-Г от 20 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в названной части.

Отменяя вынесенное в отношении административного истца предписание, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственная деятельность истца не связана с осуществлением перевозок пассажиров и грузов с коммерческой целью, факт эксплуатации транспортного средства истцом не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов. С учетом этого суд указал, что на административного истца не распространяются требования статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных актов, нарушение которых вменялось административным ответчиком Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда в части оспаривания пунктов 1, 5, 6, 7 предписания № 92 от 20 сентября 2016 года противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон№ 196-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ разграничивают обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к субъектам, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Последние относятся к отдельной категории лиц и в силу своего статуса наделены дополнительными обязанностями по сравнению с лицами, относящимся к категории субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные требования, в том числе, перечислены в части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, а также в ряде нормативных правовых актов, регулирующих деятельность названных перевозчиков.

В соответствии с Уставом Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, основными целями ее деятельности являются: представительство и защита прав и интересов членов Профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов независимо от членства в Профсоюзе, в случае наделения его полномочиями на представительство в установленном порядке.

При этом из содержания видов деятельности Организации не следует, что уставом предусмотрена деятельность, позволяющая отнести административного истца к субъектам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом.

С учетом данных обстоятельств, положения нормативных актов, содержащих специальные требования к юридическим лицам, осуществляющим перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, не могут распространяться на административного истца.

Следовательно, такие специальные требования, касающиеся предрейсового техосмотра, проведения инструктажей и стажировки водителей, аттестации специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, содержащиеся в специальных нормативных актах, действие которых распространяется на перевозчиков, указанные в пунктах 2-4, 8-11 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, обоснованно признаны судом не относящимися к деятельности Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

В связи с этим решение суда в части признания незаконным пунктов 2-4, 8-11 предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу основано на законе и не подлежит отмене.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении к деятельности административного истца положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации осуществляется эксплуатация транспортного средства Тойота Королла, <.......>.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пункт 1 оспариваемого предписания требует от административного истца обеспечить заполнение путевых листов в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 6 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2018 года № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее –Приказ № 152).

Согласно пункту 2 Приказа № 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно подпункту 4 пункта 6 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Проверкой, проведенной надзорным органом, установлено, что в путевых листах, заполняемых на эксплуатируемое истцом транспортное средство Тойота Королла, не указываются дата и время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку.

Учитывая, что данные требования распространяются на административного истца, являющегося юридическим лицом, эксплуатирующим данный легковой автомобиль, предописание в указанной части вынесено МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО обоснованно.

Пункты 5, 6, 7 оспариваемого акта надзорного органа предписывают административному истцу организовать и осуществлять мероприятия по учету дорожно-транспортных происшествий в соответствии с пунктами 3, 15, 16 (в предписании ошибочно указан пункт 6), 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 647 от 29 июня 1995 года (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. Учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий.

В соответствии с пунктом 4 Правил учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется: органами внутренних дел; владельцами транспортных средств; государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Раздел III Правил касается учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств.

Так, пункт 15 Правил предписывает, что владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (п.16). Владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств (п. 18).

Проверкой установлено, что Тюменской областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации учет дорожно-транспортных происшествий не организован, сверки с органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях не проводятся.

Поскольку в силу статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил учета дорожно-транспортных происшествий юридические лица, владеющие и эксплуатирующие транспортные средства, такой учет вести обязаны, предписание МУГАДН по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в части пунктов 5, 6, 7 не подлежит признанию незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об оспаривании пунктов 1, 5, 6, 7 предписания № 92 от 20 сентября 2016 года, вынесенного Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО является незаконным в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и подлежит отмене. В указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года отменить в части удовлетворения требований Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации об оспаривании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 135-Г от 20 сентября 2016 года, пунктов 1, 5, 6, 7 предписания № 92 от 20 сентября 2016 года, вынесенные Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, принять в указанной части новое решение:

В части оспаривания пунктов 1, 5, 6, 7 предписания № 92 от 20 сентября 2016 года, вынесенные Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в удовлетворении требований Тюменской областной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации отказать.

В части требований об оспаривании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 135-Г от 20 сентября 2016 года производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии