Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании предоставленных в налоговый орган сведений установлено, что ФИО1 владел на праве собственности земельными участками по "адрес изъят". Также ФИО1 являлся в период с "дата изъята" собственником находящегося по "адрес изъят", следующего имущества, являющегося объектом налогообложения: склад, иные строения, мастерская, диспетчерская, административное здание, мех. мастерская, столярный цех, административное здание, гаражи. Ответчик в указанный период обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем Инспекция направила ему заказным письмом требование об уплате налога (пени) "номер изъят". "дата изъята" мировым судьёй судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество на общую сумму (данные изъяты). В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменён определением судьи от "дата изъята" . При исполнении судебного приказа требование об уплате налога (пени) было исполнено ответчиком частично – в размере (данные изъяты), в остальной сумме обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена.

Просила суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 19 ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала по основаниям указанным в иске.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налогоплательщику правомерно начислен земельный налог, налог на имущество, поскольку признание недействительности сделки не является основанием для признания зарегистрированного права недействительным и покупатель является плательщиком земельного налога за период в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выражает свое согласие с решением суда.

Заслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 на основании договоров купли-продажи от "дата изъята" владеет на праве собственности следующим недвижимым имуществом, расположенным по "адрес изъят":

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 637,7 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

- административное здание а/к-3, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 131,4 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-гараж "номер изъят" для а/к-3, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1403,9 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-диспетчерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 51,9 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-мастерская для ремонта автокрана, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 142,9 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 282,9 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-мех. мастерские с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 660,4 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" );

-столярный и сварочный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 129,4 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята"

-гараж-профилакторий, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 763,6 кв.м., с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" ;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатации кирпичного завода, общей площадью 22629 кв.м, с кадастровым "номер изъят".

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области в адрес должника было направлено почтой налоговое уведомление "номер изъят", которым ответчику предложено уплатить земельный налог в срок до "дата изъята" в сумме (данные изъяты) за налоговый период "дата изъята" , налог на имущество физических лиц в срок до "дата изъята" в сумме (данные изъяты) за налоговый период "дата изъята" .

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством, Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области ответчику произведено начисление пени за неуплату земельного налога (за "дата изъята" ) за период с "дата изъята" на общую сумму (данные изъяты), также произведено начисление пени за неуплату налога на имущество физических лиц (за "дата изъята" ) за период с "дата изъята" на общую сумму (данные изъяты).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование "номер изъят" об уплате недоимки по налогам по состоянию на "дата изъята" в размере (данные изъяты) в срок до "дата изъята" .

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате недоимки и пени, Инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

"дата изъята" мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Иркутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), задолженности по земельному налогу в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), всего в размере (данные изъяты).

Указанный судебный приказ был отменён "дата изъята" в связи с поступлением возражений от ответчика.

С настоящим требованием административный истец обратился в суд "дата изъята" .

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок административным истцом для обращения в суд с настоящим административным иском к ФИО1 не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд указал, что оснований для взыскания задолженности по налогу и пени с административного ответчика ФИО1 у налогового органа не возникло.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.11.2015 года (дело "номер изъят") договоры купли-продажи указанного выше недвижимого имущества от "дата изъята" , заключённые между ФИО1 и ООО «Ресурс», признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, путём истребования имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует о том, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом отклонен довод административного истца о необходимости предоставления административным ответчиком доказательств совершения двусторонней реституции в виде возврата имущества обратно продавцу и денег покупателю, а также довод о том, что административный ответчик должен был аннулировать в ЕГРП запись о своём праве на спорные объекты недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, формами которой являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым законодательством и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, указанных в главе 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также льготы, основания и порядок их применения.

В соответствии с положениями статей 388 - 391 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в течение спорных налоговых периодов - "дата изъята" являлся собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатации кирпичного завода, общей площадью 22629 кв.м, с кадастровым "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята" ) и недвижимого имущества перечисленного выше.

Административный ответчик ФИО1, будучи собственником указанного недвижимого имущества, являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, обязан был уплачивать налог исходя из кадастровой стоимости и соответствующей ставки налога.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в силу которой, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В данном случае право собственности возникло у ФИО1 с "дата изъята" .

Административным ответчиком не представлены доказательства возврата земельного участка и недвижимого имущества прежнему владельцу и регистрации прекращения его права собственности на них в указанные спорные периоды.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату за налоговые периоды "дата изъята" , ФИО1 не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области требований.

Расчет задолженности, представленный Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области, административным ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и пени в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 января 2017 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты) сумму задолженности по земельному налогу за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и сумму пени в размере (данные изъяты); сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за "дата изъята" в размере (данные изъяты) и сумму пени в размере (данные изъяты), всего в размере (данные изъяты).

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты) государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход государства.

Председательствующий судья: Л.Г.Туглакова

Судьи: А.С.Папуша

Р.И.Харин