Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бурятской таможне об оспаривании решения

по апелляционной жалобе Бурятской таможни на решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2018г., которым постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Бурятской таможни №06-72/001 от 13 апреля 2018г. в части признания правомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни ФИО2, выразившихся в отказе в размещении товара на складе временного хранения.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителей Бурятской таможни ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Бурятской таможне, требования по корторому уточнил в ходе рассмотрения дела, просил (с учетом уточнения) признать незаконными действия и решение Бурятской таможни №06-72/001 от 13 апреля 2018г., связанные с признанием правомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни ФИО2, выразившиеся в отказе в размещении товара на складе временного хранения, непредставлении второго экземпляра акта таможенного досмотра, сертификатов соответствия и с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 марта 2018г. он въехал на территорию Российской Федерации из Монголии с несовершеннолетним ребенком. Им была оформлена таможенная декларация, в которой истец задекларировал ввозимые им алкогольные напитки в количестве 4 бутылки. Данное количество алкогольной продукции превышало допустимые пределы их ввоза, однако таможенный инспектор отказал в помещении 1 бутылки алкоголя на склад временного хранения, не разъяснил о праве на отказ от товара в пользу государства, потребовав уплатить таможенную пошлину наличными средствами. На оплату пошлины были затрачены почти все имеющиеся денежные средства, оставшихся средств было недостаточно для возвращения в г.Улан-Удэ. После проведения досмотра истцу не была вручена копия подписанного им акта досмотра и результатов анализа содержания приобретенного алкоголя, сертификаты оборудования, использованного при анализе. 29 марта 2018г. ФИО1 обратился в Сибирское таможенное управление с жалобой на действия таможенного инспектора, однако решением №06-72/001 от 13.04.2018г. действия таможенного инспектора ФИО2 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители Бурятской таможни ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано обоснованно, так как в действиях таможенного инспектора нарушения закона установлено не было.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Бурятская таможня просит отменить решение в части удовлетворенных требований, указав в обоснование доводов жалобы, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бурятской таможни ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018г. на таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни ФИО6 была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), в которой заявлены сведения о ввозимых на территорию Евразийского экономического союза товарах для личного пользования, в частности, задекларированы алкогольные напитки в количестве 4 штук общим объемом 4 литра.

По завершении таможенного контроля уполномоченным должностным лицом таможенного поста МАПП Кяхта было принято решение о выпуске перемещаемого товара с уплатой таможенных пошлин в связи с превышением количественной нормы ввезенного алкоголя, в связи с чем ФИО1 была произведена оплата по ставке, установленной Приложением №5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций от 18 июня 2010г., что подтверждается квитанцией и таможенным приходным ордером.

В адресованной Бурятской таможне жалобе от 3 апреля 2018г. ФИО1 просил признать незаконными действия главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, выразившиеся в неправомерном отказе в размещении товара на складе временного хранения, непредставлении второго экземпляра акта таможенного досмотра, сертификатов оборудования.

Решением Бурятской таможни №06-72/001 от 13 апреля 2018г. данные действия должностного лица были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5 и признавая незаконным указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный инспектор ФИО2 не оказал содействия ФИО1 в осуществлении им своих прав при совершении таможенных операций в отношении перевозимого товара, не разъяснил ему права и обязанности в области таможенных правоотношений, а также не проинформировал и не проконсультировал истца, в связи с чем он был лишен возможности разместить товар на складе временного хранения.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС при рассмотрении дел об оспаривании незаконных действий (решений) государственных органов установлению подлежит в том числе факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО5, суд не исследовал вопрос о том, каким образом оспариваемым решением таможенного органа, которым по существу была лишь разрешена жалоба ФИО5 на действия должностного лица, были нарушены его права, свободы и законные интересы, а также каким способом данные права могут быть восстановлены.

Отсутствие в обжалуемом решении суда оценки данных обстоятельств привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, оценивая действия должностного лица таможни по существу, суд не учел следующие положения законодательства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 ноября 2010г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №311-ФЗ) к основным функциям таможенных органов относятся в том числе разъяснение заинтересованным лицам их прав и обязанностей в области таможенных правоотношений, оказывают содействие в пределах своих полномочий участникам внешнеэкономической деятельности в реализации ими своих прав при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки (п.13 ч.1); осуществление информирования и консультирования в области таможенного дела (п.15 ч.1).

В силу требований ст.16 данного закона должностные лица таможенных органов при исполнении своих должностных обязанностей обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, участников внешнеэкономической деятельности, исполнять должностные обязанности в соответствии с их должностным регламентом.

В соответствии с Приказом ФТС России от 9 июня 2012г. №1128 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» информирование об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, осуществляется должностными лицами правового подразделения РТУ или таможни, ответственное за информирование и консультирование (п.п.67, 49 регламента).

Таким образом, в компетенцию ФИО2, являющегося главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур и таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни, в соответствии с данным регламентом проведение информирования и консультирования не входило.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 были совершены действия, направленные на выпуск товара в свободное обращение, в связи с чем им были оплачены таможенные платежи. Доказательства того, что предпринимались меры для размещения товара на складе временного хранения и в реализации данного права ему было отказано, отсутствуют.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную территорию Евразийского экономического Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010г. (далее - Соглашение от 18 июня 2010г.).

В соответствии с Приложением №3 к Соглашению от 18 июня 2010г. алкогольные напитки и пиво перемещаются через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных платежей в количестве не более 3 литров включительно в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Поскольку ФИО1 пересекал таможенную границу ЕАЭС совместно с несовершеннолетним сыном, на которого количественные нормы провоза алкогольный продукции не распространяются, у него возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в части превышения нормы провоза алкогольных напитков.

В соответствии с п.4 ст.258 ТК ЕАЭС до совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

Согласно ст.98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии со ст.100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов (п.2 ст.100 ТК ЕАЭС).

Сведения о совершении ФИО1 указанных действий, направленных на помещение товара на склад временного хранения, и отказа в этом со стороны инспектора, истцом не представлены.

Таким образом, основания для вывода о неправомерном отказе главного государственного таможенного инспектора МАПП Кяхта Бурятской таможни ФИО2 в размещении товара на складе временного хранения, у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, указанные обстоятельства не учел, не применил нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене в соответствии со ст.310 КАС РФ.

С учетом изложенного, отменяя решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2018 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1, вынести в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бурятской таможне о признании незаконным решения Бурятской таможни №06-72/001 от 13 апреля 2018г. в части признания неправомерными действий главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного контроля таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни ФИО2, выразившихся в отказе в размещении товара на складе временного хранения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Ж.В. Тубденова

Т.Б. Казанцева