Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мишуровой Любови Валентиновны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мишурова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Лазуткиной Т.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <...> года и от <...> года; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам в отношении должника Паршина А.Я., <...> года рождения, в размере <...> рублей, задолженности за период с <...> года по <...> года в размере <...> рубля, а также задолженности за период с <...> года по <...> года, которую необходимо исчислить в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника Паршина А.Я.; об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника Паршина А.Я., а именно: транспортные средства <...> г/н <...> и <...> г/н <...>; о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату расходов по обращению за юридической помощью в размере <...> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> года в удовлетворении административного иска Мишуровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой административным истцом и уведомлениями о получении телеграмм административными ответчиками и заинтересованным лицом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, определением Оренбургского областного суда от <...> года было признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации приказа № <...> Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от <...> года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание из несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >1<...> года рождения, в размере 1/4 части его заработка. Данное определение вступило в законную силу <...> года. На основании указанного определения Оренбургским областным судом был выдан исполнительный лист серия <...> № <...>, в соответствии с которым ФИО3 обязан выплачивать алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО1 на содержание дочери < Ф.И.О. >2, <...> года рождения. <...> года Тюльганским РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <...>, в связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. <...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что у ФИО3 на <...> года задолженность по алиментам отсутствует, задолженность с <...> года по <...> года (дата совершеннолетия ребенка) составляет <...> рублей, с учетом частичной оплаты на сумму <...> рублей, общий размер задолженности был исчислен судебным приставом-исполнителем в размере <...> рублей. <...> года на основании предоставленных ФИО3 сведений о доходах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО4 вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что у ФИО3 на <...> года задолженность по алиментам отсутствует, а задолженность с <...> года по <...> года составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ и части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Такая же правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о расчете задолженности ФИО3 по алиментам от <...> года, от <...> года и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности.

Также, из административного искового заявления следует, что ФИО1 полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО4 по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.1007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.1007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на его реализацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом при рассмотрении представленных материалов исполнительного производства установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара ФИО4 были совершены действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обращению взыскания на заработную плату должника, направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в финансово-кредитных учреждениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округ г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с административных ответчиков в ее пользу понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи