Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Шаповаловой О.Ю., административных истцов: < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и их представителя по ордеру < Ф.И.О. >6, представителя административного ответчика < Ф.И.О. >12

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >10 о признании недействующим решения Совета муниципального образования <...> от <...><...>, протокол <...> «О приостановлении действия Положения о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещаемых выборные должности и должности муниципальной службы муниципального образования <...>» как несоответствующие законодательству Российской Федерации по частной жалобе Совета МО <...> на определение Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >1,

установил:

Решением Краснодарского краевого суда от <...> административный иск < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10 о признании недействующим решения Совета муниципального образования <...> от <...><...>, протокол <...> «О приостановлении действия Положения о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещаемых выборные должности и должности муниципальной службы муниципального образования <...>» удовлетворен в части.

Судом постановлено: Признать п.п. 3.4 Решения от <...><...>, протокол <...> «О приостановлении действия Положения о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещаемых выборные должности и должности муниципальной службы муниципального образования <...>» недействующими со дня принятия указанного нормативного акта.

Обязать Совет муниципального образования <...> Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт об обеспечении соразмерной компенсации с <...> на период приостановления вышеуказанных выплат неопределенному кругу лиц, относящихся к категории граждан, замещавших выборные должности и должности муниципального службы муниципального образования <...> Краснодарского края, и получивших дополнительное материальное обеспечение на основании «Положения о дополнительном материальном лиц, замещаемых выборные должности и должности муниципальной службы муниципального образования <...> и муниципальной поддержке отдельных категорий работников муниципального образования <...>», утвержденного решением Совета муниципального образования <...> Краснодарского края <...> от <...>.

<...> на решение краевого суда от <...> Советом муниципального образования <...> Краснодарского края (далее по тексту Совет МО) подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением суда от <...> ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда в Краснодарский краевой суд Советом МО подана частная жалоба, в которой представитель по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить определение суда от <...> и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <...> определение суда первой инстанции от <...> отменено, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Совету МО <...> восстановлен.

<...> Совет МО <...> обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении упомянутого решении суда, указав в обоснование следующее: из решения суда не представляется возможным определить порядок исполнения указанного решения в нарушение требований п.2 ч.6 ст. 180 КАС РФ; неясно, что подразумевается в решении суда под компенсаторным механизмом, установление которого суд посчитал необходимым в целях устранения негативных последствий в период приостановления соответствующих выплат; неясно, каким способом исполнить предусматривающую в резолютивной части решения обязанность Совета МО принять новый правовой акт об обеспечении соразмерной компенсации с <...> на период приостановления вышеуказанных выплат неопределенному кругу лиц, замещавших выборные должности и должности муниципальной службы МО <...> и муниципальную поддержку отдельных категорий работников МО.

Кроме того, заявитель полагает требующими соответствующего разъяснения такие вопросы как: из каких должно быть осуществлено финансирование соразмерной компенсации; каким образом должен производиться расчет объема выплат в каждом случае, каждому работнику; каким способом, если не денежными средствами должна быть осуществлена компенсация?

<...>вого суда от <...> в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <...> отказано.

Тем же определением в отношении Совета МО применены меры процессуального принуждения в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей за бездействие Совета МО, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, несообщения суду сведений о невозможности исполнения, в том числе с обжалованием, пренебрежении принципам равенства всех перед законом и судом, проявлении неуважения к суду.

В частной жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, представитель Совета МО <...>< Ф.И.О. >12 просит отменить упомянутое определение и удовлетворить заявление.

В частной жалобе представитель Совета МО указал, что указные в заявлении вопросы судом не исследованы и не разрешены.

Кроме того, заявитель не согласен с мнением суда, что вопросы, требующие разъяснения являются толкованием закона.

В судебном заседании представитель Совета МО < Ф.И.О. >12 поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административные истцы < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 и их представитель по ордеру < Ф.И.О. >6 возражали против удовлетворения частной жалобы.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >15 полагала отсутствующими основания для удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы по материалам дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как предусматривает ч.1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 настоящей статьи).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (ст. 187 КАС РФ).

Таким образом, в силу приведенных взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда в административном судопроизводстве в порядке ст. 185 КАС РФ возможно в случае неясности решения суда, вступившего в законную силу, поскольку законодатель допускает возможность такого разъяснения при наличии оснований, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительской давности, что указывает на стадию исполнения, как на процессуальную стадию принятия и разрешения таких заявлений.

Такой вывод обоснованно также следует из положений ст.ст. 183,184 КАС РФ, предусматривающих возможность вынесения тех или иных процессуальных решений по делу после вынесения решения суда до его вступления в законную силу по иным правовым ситуациям, нежели рассматривается в настоящем деле.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, который предоставляется на обжалование в апелляционном порядке, а если обжаловано, то решение вступает в законную силу с момента принятия определения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (представления). Если суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил или отменил, то решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Решение суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным, составленным в ясных и понятных выражениях, исключающим неоднозначного понимания и неопределенности принятого решения.

На решение суда по настоящему делу Советом МО подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции была возвращена в связи с пропуском срока обжалования после отказа в восстановлении процессуального срока по ходатайству представителя административного ответчика. Административным ответчиком указанное определение обжаловано.

Вместе с тем, при наличии частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю, по которой не принято решение, что указывает на неопределенность в отношении вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции рассмотрел заявление о разъяснении решения суда по существу и принял судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев для этого правовых и фактических оснований.

При указанных обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, не имелись процессуальные основания для принятия и рассмотрения исследуемого заявления, поскольку решение суда, в отношении которого испрашивалось соответствующее разъяснение, к этому моменту не вступило в законную силу, не обладало признаками для перехода из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора.

Кроме того, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все обстоятельства, по которым, заявитель полагал необходимым получить официальное разъяснение ввиду неясности в решении суда относительно порядка и способа его исполнения, как существенные и требующие устранения неопределенности (по мнению заявителя) путем разъяснения решения суда.

Согласно п.2 ч.6 ст. 180 КАС РФ, резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, что собственно, отсутствует в решении суда от <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что в решении суда имеются все необходимые ссылки и указания относительно этого вопроса.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик не исполняет решение суда в отсутствие объективных причин, проявляя, таким образом, неуважение к суду и своим обращением в суд, затягивая исполнение судебного постановления, и в этой связи, в отношении Совета МО применил меры процессуального принуждения в виде штрафа.

Между тем, решение суда, за неисполнение которого заявитель привлечен к ответственности, к моменту принятия настоящего определения не вступило в законную силу. В связи с этим, вывод о неисполнении административным ответчиком процессуальных обязанностей и допущении задержки исполнения решения суда является некорректным, более того, он сделан без выяснения и оценки причин неисполнения предусмотренных законом обязанностей.

В силу изложенного, судебная коллегия, приходит к обоснованному выводу о необходимости отменить обжалуемое определение как вынесенное преждевременно и без полного исследования важных и значимых обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявления по существу и возвратить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 313-317 КАС РФ судебная коллегия

определила:

частную жалобу Совета МО <...> на определение Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить.

Определение Краснодарского краевого суда от <...> об отказе в разъяснении решения Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Заявление Совета МО <...> о разъяснении решения суда от <...> направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия его к производству.

Председательствующий судья

судьи: