Апелляционное определение № 33А-3517/2022 от 22.06.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Слепнева П.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-39/2022 по административному иску Т. к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть сумму исполнительского сбора, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению его заявления в десятидневный срок

по апелляционной жалобе Т. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Т. указал, что 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области Ч. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 030,67 руб., которое решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. признано незаконным. 11 ноября 2021 г., не предоставив установленный законом 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с направлением в его адрес копии постановления простым почтовым отправлением. Считает, что данными действиями нарушены его права, так как ему не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с него взыскана сумма в размере 96 508, 21 руб., при этом сумма задолженности составляет 67 629, 06 руб. 9 ноября 2021 г. с него взыскана сумма в размере 13 204,16 руб. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ч. незаконными и необоснованными. 3 ноября 2021 г. он обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера с целью проведения мероприятий по проверке правильности удержаний по исполнительному производству. Данное ходатайство рассмотрено не было, соответствующего постановления в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не вынесено.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Т. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России Иркутской области Ч. по взысканию с него исполнительского сбора в размере 4 030,67 руб.; признать незаконным и отменить постановление от 11 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, вернуть ему денежные средства в размере 4 030,67 руб.; признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя Ч. по взысканию с него денежных средств в размере 96 508,21 руб. по исполнительному производству Номер изъят-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч. по взысканию денежных средств в размере 13 204,16 руб. и вернуть ему указанную сумму; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ч. по нерассмотрению его заявления в установленный законом срок.

Определением судьи от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. Ссылаясь на ранее состоявшееся по его иску судебное решение и цитируя выдержки из обжалуемого решения, указывает на несогласие с выводами суда о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2020 г., поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил 29 июля 2021 г. Полагает, что путем вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства через год, судебный пристав - исполнитель лишил его права на обжалование указанного постановления. В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 сентября 2020 г. судебный пристав - исполнитель Ч. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на его пенсию, чего не вправе делать, так как постановление вынесено ею же. 28 октября 2021 г. ему вручено требование о необходимости уплаты суммы задолженности в размере 13 204, 16 руб. в срок до 1 ноября 2021 г., 11 ноября 2021 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, направленного ему простой почтовой корреспонденцией, при этом список об отправке копии постановления о взыскании исполнительского сбора датирован 3 ноября 2021 г. Полагает, что направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтовой корреспонденцией нарушает его права, т.к. он был лишен возможности оплатить указанный сбор. Указывает, что при рассмотрении ранее поданного им иска, установлены нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем, которые последний не исполнил. Не согласен с выводом суда о том, что у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для взыскания с него исполнительского сбора, так как ранее вынесенным постановлением судебного пристава - исполнителя 1 июля 2021 г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Полагает, что суд своим решением в части отказа в удовлетворении требований о незаконности действий по списанию с него денежных средств в размере 96 508,21 руб. оправдывает незаконные действия судебного пристава - исполнителя, поскольку в решении не отражено постановление пристава от отмене мер по обращению взыскания на его пенсию от 10 сентября 2021 г. Не согласен с выводами в части отсутствием основания для удовлетворения его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по невынесению постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении исполнительных действий. 26 ноября 2021 г. ему дан письменный ответ на его обращение от 3 ноября 2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», где ответа на его ходатайство не имеется, оно не рассмотрено по существу. Полагает, что в данной ситуации судебный пристав - исполнитель должен был вынести постановление. Не согласен с выводами суда о том, что отсутствует нарушение его прав и законных интересов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ч., заинтересованного лица Б., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Т., его представителя Х., поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Судом установлено, что 6 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Т. с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 67 629,06 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5- ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельства, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника – гражданина.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Т. получена 25 августа 2020 г. (ШПИ (данные изъяты)), а также повторно лично вручена 29 июля 2021 г.

21 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. вынесено постановление № 38023/20/211376 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Байкальском банке ПАО Сбербанк.

24 августа 2020 г. с банковского счета должника, находящегося в Байкальском банке ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в сумме 21 014,15 руб. в счет погашения долга.

25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 38023/20/212328 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк, поскольку на указанный счет зачисляется пенсия должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Нижнеудинского городского суда от 30 октября 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 г. по административному делу № 2а-1443/2020 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП Ч. по списанию с банковского счета должника денежных средств и постановлено вернуть списанную на основании постановления № 38023/20/211376 от 21 августа 2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежную сумму в полном объеме. Также судом признано незаконным постановление о взыскании с Т. исполнительского сбора в размере 4 030,67 руб.

Взысканные с Т. денежные средства в размере 11 000 руб. возвращены 31 августа 2020 г., а также возвращены денежные средства в размере 4 492,95 руб. платежным поручением от 25 августа 2021 г. № 752871, 4 492,95 руб. платежным поручением от 22 сентября 2021 г. № 488865, и 1 028,25 руб. платежным поручением от 15 ноября 2021 г. № 743282.

Иные списания в счет уплаты задолженности производились на основании постановления № 38023/20/212329 от 25 августа 2020 г. об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было оспорено в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суде.

10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника Т.

28 октября 2021 г. должнику Т. выставлено требование о необходимости уплаты оставшейся суммы задолженности в размере 13 204,16 руб. в срок не позднее 1 ноября 2021 г. Данное требование вручено Т. в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

8 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в (данные изъяты).

9 ноября 2021 г. со счета должника Т. списаны денежные средства в размере 13 204,16 руб., которые перечислены взыскателю 15 ноября 2021 г.

11 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. вынесено постановление № 38023/21/423687 о взыскании исполнительского сбора с должника Т. в размере 4 030,66 руб. Копия данного постановления направлена в адрес Т. 12 ноября 2021 г. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

18 ноября 2021 г. судебным исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суд не установил оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Также суд нашел ошибочным мнение административного истца о том, что с него была взыскана сумма в размере 96 508,21 руб., поскольку данная сумма включает в себя не только задолженность должника по данному исполнительному производству в размере 67 629,06 руб., но и сумму тех денежных средств, которые были возвращены Т. - 24 848,49 руб., а также сумму исполнительского сбора 4 030,66 руб. Разрешая требования Т. в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению его заявления об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что отказ судебного пристава - исполнителя в удовлетворении ходатайства, оформленный письмом, не нарушает прав административного истца (должника) и не препятствует обращению в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, по взысканию денежных средств в размере 96 508,21 руб., по взысканию суммы в размере 13 204 руб. 16 коп., возложении обязанности вернуть денежные средства. Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части решения подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении такового.

Анализируя вышеуказанные нормы права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный для добровольного исполнения срок. При этом административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2020 г., что установлено судом при рассмотрении административного дела № 2а-1443/2020, повторно копия постановления вручена истцу 29 июля 2021 г., и суду не представлено доказательств того, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие уважительных причин.

Как верно указал суд, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения административного истца (должника) от взыскания либо уменьшения размера исполнительского сбора.

Тот факт, что решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 г. постановление судебного пристава - исполнителя от 10 сентября 2020 г. было признано незаконным не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем 11 ноября 2021 г., поскольку на тот момент у судебного пристава - исполнителя имелись достоверные сведения о получении должником Т. копии постановления о возбуждении исполнительского производства и что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный судебным приставом - исполнителем 5-ти дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно 1 июля 2021 г. отменил ранее вынесенное 10 сентября 2020 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и о том, что копия постановления от 11 ноября 2021 г. о взыскании исполнительского сбора направлена истцу простой почтовой корреспонденцией на законность обжалуемого решения не влияет, так как не являлись предметом настоящего спора.

По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия по взысканию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора о возврате взысканной в качестве исполнительского сбора в размере 4 030,66 руб.

Разрешая спор в части незаконного, по мнению административного истца, взыскания с него денежной суммы в размере 96 508,21 руб., 13 204,16 руб. суд первой инстанции, проверив все движение денежных средств по исполнительному производству Номер изъят - ИП, пришел к выводу, что с должника взыскано 96 508,21 руб., из них сумма в размере 24 848,49 руб. возвращена до его обращения в суд с настоящим иском, также была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 4 030,66 руб.

Так, согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам Т. возвращены денежные средства в размере: 11 000 руб. платежным поручением от 31 августа 2020 г. № 190966; 4 492,95 руб. платежным поручением от 25 августа 2021 г. № 752871; 4 492,95 руб. платежным поручением от 22 сентября 2021 г. № 488865; 1 028,25 руб. платежным поручением от 15 ноября 2021 г. № 743282;203,77 руб. платежным поручением от 15 ноября 2021 г. № 743281; 354,74 руб. платежным поручением от 15 ноября 2021 г. № 743296; 3 275,83 руб. платежным поручением от 15 ноября 2021 г. № 743307.

Данные обстоятельства административным истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Кроме того, Т. согласился, что денежная сумма в размере 5,13$, удержанная 8 ноября 2021 г. со счета в (данные изъяты), является суммой в рублевом эквиваленте 354,74 руб., которая впоследствии ему также возвращена.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы административного истца о том, что постановлением от 20 ноября 2020 г. судебный пристав - исполнитель Ч. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. По данному обстоятельству Нижнеудинским ОСП УФССП России по Иркутской области представлен акт от 21 июня 2022 г., согласно которому, данное постановление сформированное в базе данных АИС ФССП в статусе «новый», не подписано электронной подписью, формат нечитаемый, распечатать данное постановление не представляется возможным, так как оно не зарегистрировано. Указанное постановление вынесено ошибочно, никаких процессуальных действий с 20 ноября 2020 г. не производилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о незаконном удержании денежных средств и их возврате.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части нерассмотрения его ходатайства об отложении исполнительных действий.

Судом установлено, что 3 ноября 2021 г. Т. обратился в Нижнеудинский РОСП с ходатайством об отложении исполнительных действий, отложении применения мер принудительного характера по исполнительному производству Номер изъят-ИП, также должник просил уточнить сумму взыскиваемых с него средств.

Данное заявление зарегистрировано в Нижнеудинском РОСП 10 ноября 2021 г. и ему присвоен № 81194/21/38023.

26 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Ч. данное заявление рассмотрено и Т. направлен письменный ответ в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению суда, ответ на указанное ходатайство не нарушает прав административного истца (должника) и не препятствует обращению в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также суд указал, что право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 3.1. Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. № 15-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, изложенных в Методических рекомендациях, судебный пристав - исполнитель по итогам рассмотрения ходатайства об отложении исполнительных действий обязан вынести постановление в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, только если с таким ходатайством обратился взыскатель, что в спорной ситуации отсутствует.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в той части, что в письме судебного пристава – исполнителя от 26 ноября 2021 г. ответа на ходатайство административного истца об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера не содержится вообще, следовательно, имеется бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении.

В силу того, что исполнительное производство окончено, то отсутствуют основания для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по его рассмотрению в установленном законом порядке.

В связи с указанным решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 г. подлежит отмене в части с принятием нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 г. по данному административному делу отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению заявления об отложении исполнительных действий.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ч. по нерассмотрению заявления Т. от Дата изъята об отложении исполнительных действий по исполнительному производству Номер изъят-ИП от 6 августа 2020 г. в установленный законом срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.