Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2017 г. по административному исковому заявлению Романова Феликса Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску об оспаривании решения о признании недействительной государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением налогового органа от (.....) признана недействительной государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Романов Ф.В. Основанием принятия данного решения послужила ссылка на п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость за преступления против жизни и здоровья, общественной безопасности. Данное решение административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на то, что судимость погашена, преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств совершено более 30 лет назад, тяжким не является, его совершение не препятствует ведению предпринимательской деятельности.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что он был осужден в (...) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Действующая редакция ст. 264 УК РФ относит совершенное им преступление к категории средней тяжести, его объектом посягательства является не общественная безопасность, а отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указанное преступление не подпадает под действие п. 4 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Беликов Е.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Шахова П.А. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на исполнение налоговым органом письменных разъяснений Федеральной налоговой службы.

Заинтересованные лица УФНС России по Республике Карелия и Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Карелия представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что приговором (...) суда (...) от (.....) (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам (...)) Романов В.Ф. был признан виновным в том, что (...) Действия Романова В.Ф. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

(.....) Романов В.Ф. обратился в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. (...) ИНФС России по г.Петрозаводску было выдано уведомление о постановке физического лица на учет в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с получением (.....) сведений МВД по Республике Карелия о наличии у Романова В.Ф. судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, оспариваемым решением от (.....) государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства была признана административным ответчиком недействительной, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от (.....).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. производство по делу № А26-1598/2017 по иску РомановаВ.Ф. об оспаривании решения о признании недействительной государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства прекращено за неподведомственностью.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал принятием оспариваемого решения в пределах полномочий налогового органа, отнесением ранее действовавшим уголовным законодательством преступления, совершенного Романовым В.Ф., к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, а также наличием оснований для отказа в государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Применительно к положениям п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решений государственных органов, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей урегулированы Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Абзацем 2 п. 4 ст. 22.1 названного закона установлен запрет на государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности, указанные в пп. «к» п. 1 ст. 22.1 закона, в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость за преступления против жизни и здоровья, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, общественной безопасности либо имеет неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 22.1 закона - при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Основания прекращения фермерского хозяйства определены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», к числу которых признание государственной регистрации недействительной по решению налогового органа не отнесено.

Более того, фермерское хозяйство может быть прекращено на основании решения суда, а споры, возникшие в связи с прекращением фермерского хозяйства, разрешаются в судебном порядке (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Статьей 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возможность признания государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной по решению налогового органа также не предусмотрена.

Названный закон содержит лишь нормы, позволяющие регистрирующему органу исправить техническую ошибку (п. 1 ст. 4 закона, раздел II Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н).

Частью 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений предпринимателем законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя при выявлении нарушений при его регистрации возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем полномочие на принятие в отношении Романова Ф.В. оспариваемого решения у налогового органа отсутствовало.

В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, необходимый для того, чтобы лицо, получившее официальное подтверждение государством факта его регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, могло быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных правах.

Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что у Романова Ф.В. отсутствовало право быть зарегистрированным в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Данный вывод суд обосновал тем, что заявленный к осуществлению индивидуальным предпринимателем вид деятельности классифицируется по коду 55.20 ОКВЭД ОК029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, который включает в себя виды деятельности, предусмотренные Перечнем видов предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при осуществлении которых физическим лицом, регистрируемым в качестве индивидуального предпринимателя, представляется справка в регистрирующий орган о наличии (об отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285.

Однако, как следует из содержания пп. «в» п. 1 ст. 23, пп. «к» п. 1, абз. 2 п. 4 ст.22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказ в государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей лиц, имеющих или имевших судимость за определенные преступления, допускается лишь в отношении тех граждан, которые были намерены осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Перечень видов такой деятельности, утвержденный обозначенным выше постановлением Правительства Российской Федерации, включает в себя деятельность молодежных туристских лагерей и горных туристских баз, а также деятельность детских лагерей на время каникул.

Вместе с тем, на момент утверждения данного Перечня действовал ОКВЭД ОК 029-2001, утвержденный Госстандартом России от 06.11.2001 № 454-ст, предусматривавший самостоятельную классификацию названных выше видов деятельности по кодам 55.21 и 55.23.1 соответственно.

В заявлении о государственной регистрации Романов Ф.В. указал виды деятельности, обозначенные в ОКВЭД ОК029-2014 кодами 01.41 - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (основной вид); 01.47 - разведение сельскохозяйственной птицы, 01.45 - разведение овец и коз, 03.12 - рыболовство пресноводное, 55.20 - деятельность прочих мест для краткосрочного проживания (дополнительные виды).

При этом, как пояснил административный истец, код вида экономической деятельности 55.20 был указан им в связи с намерением заниматься рыболовством и предоставлять временное жилье приезжающим рыболовам. Деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних он заниматься не собирался.

Группировка по коду 55.20 действующего в настоящее время ОКВЭД ОК029-2014 включает предоставление мест клиентам для краткосрочного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, а также с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Эта группировка также включает жилье, предоставляемое детскими лагерями на время школьных каникул и в остальное время, домами отдыха, в том числе детскими, гостевыми квартирами, молодежными общежитиями, туристическими базами, лагерями, в том числе горными.

Таким образом, отнесенные к коду 55.20 ОКВЭД ОК029-2014 виды деятельности охватывают более широкий спектр деятельности, чем тот, который определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года № 285.

Пересмотр Росстандартом кодов классификации видов деятельности в условиях отсутствия корреспондирующих изменений в соответствующие нормативные правовые акты привел к тому, что вся деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания вошла в число видов деятельности, запрещенных к осуществлению административным истцом, безотносительно того, связана ли она с деятельностью молодежных туристских лагерей, горных туристских баз и детских лагерей на время каникул, либо с иной деятельностью по организации отдыха несовершеннолетних.

Следовательно, правоприменительная практика налогового органа, основанная на расширительном толковании ОКВЭД ОК029-2014, привела к запрету на осуществление административным истцом деятельности, на которую ограничения, содержащиеся в п. 4 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 285, не распространяются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.07.2013 № 19-П, устанавливая особые правила допуска к профессиональной деятельности и ограничивая тем самым право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, федеральный законодатель обязан находить баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, соблюдать принципы справедливости, равенства и соразмерности, которые выступают в качестве конституционных критериев оценки законодательного регулирования прав и свобод, используя при этом не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; при этом ограничения прав и свобод во всяком случае не должны посягать на само существо права и приводить к утрате его основного содержания.

С учетом приведенных выше разъяснений принятое регистрирующим органом решение об аннулировании государственной регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя по существу означает введение не предусмотренного законом запрета на осуществление гражданином предпринимательской деятельности в определенной сфере и противоречит принципу соразмерности.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Преступление, совершенное Романовым В.Ф. (ч. 2 ст. 211 УК РСФСР), действительно квалифицировалось действовавшим на момент его совершения законодательством как преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения.

Уголовная ответственность за аналогичное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая по объекту преступной направленности относится к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В постановлении от 18.07.2013 № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия считает необходимым придерживаться указанного подхода и в рассматриваемом деле, поскольку в противном случае Романов В.Ф. находился бы в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона и на которых установленные Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ограничения не распространяются.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для оставления административного иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку гл. VIII.I Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган лишь решения о государственной регистрации и решения об отказе в государственной регистрации. Возможность обжалования решений о признании недействительной государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и возможность принятия таких решений данным законом не предусмотрена.

Во всяком случае, позиция вышестоящего по отношению к административному ответчику Управления ФНС России по Республике Карелия, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, относительно требований Романова Ф.В. доведена до сведения суда, что с учетом права каждого на судебную защиту позволяет суду разрешить спор по существу.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу Романова Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб., понесенные в связи с подачей административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2017г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от (.....) о признании недействительной государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Романов Феликс Васильевич.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску в пользу Романова Феликса Васильевича судебные расходы в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи