Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 февраля 2016 года, административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о признании незаконными и отмене постановлений от 04.09.2015 года № и №

по апелляционной жалобе представителя административного истца Елохиной Н.И. и по дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Епифанцевой С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2015 года, которым постановлено, административные иски Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заместителю руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – заместителю главного судебного пристава Забайкальского края Вари П.В. о признании незаконными и отмене постановлений от 04.09.2015 года № и №, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилось в суд с двумя административными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В адрес управления поступили постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 04.06.2015 о возбуждении исполнительных производств № и №. Постановления вынесены в отношении должника Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, которое обязано обратить в доход государства вещественные доказательства по уголовным делам – древесину, взыскателем является УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю).

Административный истец полагая, что должником и взыскателем в постановлениях судебного пристава-исполнителя необоснованно указаны - Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, УФК по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю, обратился с жалобой в порядке очередности к старшему судебному приставу Центрального РО СП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а в последующем к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю с требованиями отменить состоявшиеся постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 04.06.2015 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении указанных жалоб было отказано, при этом, по мнению административного истца в постановлениях руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вновь были неверно указаны должник и взыскатель.

В связи с изложенным, административный истец просил постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 04.09.2015 отменить.

Определениями судьи от 19 октября 2015 года указанные административные иски были объединены в одно производство (л.д. 89-90) и постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохина Н.И. просит решение судьи отменить. Ссылается, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства содержащие неверную информацию о взыскателе и должнике и последующее постановление заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю несут неясность и затрудняют исполнение судебного решения, в связи с чем постановления заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю подлежат отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель по доверенности административного истца Епифанцева С.Ю. указывает, что исполнительный лист не соответствует требованиям закона, достоверность изложенной в нем информации должен проверять судебный пристав-исполнитель. Полагает, что Федеральная служба судебных приставов не может являться взыскателем.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Епифанцева С.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП России по Забайкальску краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительными листами от 16.04.2015 за номерами № и № вещественные доказательства по уголовным делам № и № в отношении Шавчугова В. Н. древесина породы лиственница объемом 9,15 кубических метров и в отношении Гурбатова В. А. - древесина породы лиственница и береза объемом 8,02 кубических метров переданную Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное Управление Росимуществом в Забайкальском крае) по вступлению постановления в законную силу обратить в доход государства. Взыскателем является УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 100,102).

4 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств под номерами №, №. По обоим исполнительным производствам должником является Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, взыскателем является УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю). Предметом исполнения является обращение в доход государства вещественных доказательств по уголовным делам – древесина, лиственница 9,15 куб. м., лиственница и береза 8,02 куб. м. соответственно (л.д.9, 51).

С жалобами о незаконности возбуждения данных исполнительных производств Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обращалось к должностным лицам Службы судебных приставов, ссылаясь, что в постановлениях указаны несуществующие организации взыскателя и должника.

Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 04.09.2015 жалобы оставлены без удовлетворения, вместе с тем исправлены допущенные судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов описки. Указано должником читать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУ Росимуществом в Забайкальском крае) (г. Чита ул. Амурская 68), взыскателем читать УФССП России по Забайкальскому краю (г. Чита ул. Бабушкина 127).

Не соглашаясь с данными постановлениями, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае обратилась в суд с требованиями об их отмене.

Отказывая в удовлетворения административного искового заявления, суд пришел к выводу, что обжалуемые постановления соответствуют действующему законодательству. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями указывать в постановлении иных должников и взыскателей, отличных от исполнительного листа, таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 указанной статьи).

При этом срок, в течение которого может быть вынесено постановление об исправлении описок или арифметических ошибок, положениями названного Федерального закона не ограничен.

Установив наличие ошибки допущенной в ходе вынесения постановлений от 04.06.2015 в части неверного отражения должника и взыскателя, заместитель руководителя УФССП России по Забайкальскому краю на законных основаниях устранил указанную описку путем вынесения постановлений от 04.09.2015, указывая должника и взыскателя в соответствии с исполнительными листами от 16.04.2015 выписанными Мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края (л.д.100-102).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

По смыслу закона наличие описки в решении суда и в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является препятствием для уяснения его содержания, не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

Названная описка может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении дел, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Елохиной Н.И. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Епифанцевой С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи: П.Н. Смоляков

Д.С. Ходюков

<данные изъяты>