Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2017 года по административному иску Карпова А.В. к Федеральному казенному учреждению Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, начальнику филиала по Слободскому району Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области Ладыгиной О.А. о признании незаконным решения от 03.04.2017 об отказе в разрешении выезда за пределы территории муниципальных образований «Слободской район Кировской области» и «Город Слободской Кировской области», которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала по Слободскому району Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области Ладыгиной О.А. № от 03.04.2017 об отказе в разрешении на выезд за пределы территорий муниципальных образований «Слободской район Кировской области» и «Город Слободской Кировской области» для выполнения трудовых обязанностей. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от <дата> он был признан виновным по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями в виде: запрета изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета выезда за пределы муниципальных образований Слободской район и г. Слободской без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также он обязан один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом на момент вынесения приговора он был официально трудоустроен, график работы составлял один месяц работы в Республике Коми, месяц - нахождение по месту жительства. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к начальнику филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Ладыгиной О.А. с заявлением о разрешении выезда за пределы муниципальных образований Слободской район и г.Слободской для работы. Решением от 03.04.2017 начальником филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 50 УИК РФ. Полагает, что указанное решение является незаконным, противоречащим положениям статей 37 Конституции РФ и 50 УИК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесении нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемое решение должностного лица ущемляет его право на труд по уже выбранной профессии и роду деятельности. Не согласен с произведенным судом толкованием положений пункта «е» части 4 статьи 50 УИК РФ о том, что выезд осужденного к ограничению свободы за пределы муниципального района возможен исключительно при трудоустройстве на будущее.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Карпов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно Карпов А.В. пояснил, что перечень исключительных обстоятельств, при которых уголовно-исполнительная инспекция должна дать согласие на выезд за пределы муниципального образования, не является исчерпывающим, поскольку пункт «ж» части 4 статьи 50 УИК РФ предусматривает дачу такого согласия на выезд для осуществления неограниченных судом прав и обязанностей, связанных с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Его право на труд приговором суда не ограничено, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на выезд за пределы Слободского района Кировской области и города Слободского для осуществления трудовой функции считает необоснованным.

Представитель ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области Силенина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в пункте 4 статьи 50 УИК РФ не имеется оснований для выезда Карпова А.В. за пределы муниципального образования.

Начальник филиала по Слободскому району Федерального казенного учреждения Уголовно - исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области Ладыгина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от <дата> Карпов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «Слободской район» и «город Слободской» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Указанный приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в соответствии с положениями части 7 статьи 16 и части 1 статьи 47.1 УИК РФ по месту жительства осужденного Карпова А.В. в филиал по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области <дата>.

<дата> Карпов А.В. поставлен на учет в филиал по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, с него взята подписка об ознакомлении с требованиями законодательства, он обязался являться по вызову УИИ, являться в УИИ для регистрации, не позднее 7 дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом УИИ, также обязался соблюдать установленные судом ограничения.

<дата> Карпов А.В. обратился к начальнику филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Ладыгиной О.А. с заявлением о разрешении выезда на работу в Республику Коми в г. Усинск с 18 по 22 апреля 2017 года, так как на момент вынесения приговора было указано о вахтовом методе его работы.

Постановлением начальника филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Ладыгиной О.А. от 27.03.2017 Карпову А.В. был запрещен выезд за пределы территории МО «г. Слободской», «Слободской район» для работы.

В письме №44/ТО/32-33-420 от 03.04.2017 начальником филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Ладыгиной О.А. Карпову А.В. был дан ответ на ходатайство со ссылкой на положения статьи 50 УИК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Карпов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 50 УИК, обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отказе Карпову А.В. в разрешении выезда за пределы территории муниципальных образований для работы; права и интересы административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения (часть 2 статьи 50 УИК РФ).

В силу части 7 статьи 50 УИК РФ осужденный вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным мотивированным ходатайством о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования. По результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства.

Выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования с согласия уголовно-исполнительной инспекции возможен только при наличии исключительных личных обстоятельств (часть 4 статьи 50 УИК РФ).

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. трудоустроен в ООО <данные изъяты> с <дата>, работает вахтовым методом на участке №1 Хоседаю-Неруюское месторождение, ПСП по специальности оператор по добычи нефти и газа 4-го разряда. Ходатайство о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования было заявлено Карповым А.В. в связи с необходимостью исполнения обязанностей по трудовому договору.

Из анализа пункта «е» части 4 статьи 50 УИК РФ следует, что выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией при необходимости решения исчерпывающего перечня вопросов при трудоустройстве, а именно: явки в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождения предварительного собеседования; прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключения трудового договора; заключения договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности.

При этом исполнение обязанностей по трудовому договору не входит в перечень вопросов при трудоустройстве, при котором разрешается выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и материалов дела, с учетом того, что ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующих муниципальных образований является один из способов осуществления контроля за осужденным, а выезд за пределы не позволит надлежащим образом продолжить осуществлять контроль за отбыванием осужденным наказания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия начальника филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области Ладыгиной О.А. по вынесению решения о запрещении выезда Карпову А.В. за пределы территории МО «г. Слободской», «Слободской район» для работы соответствовали требованиям статьи 50 УИК РФ, ходатайство осужденного было разрешено уполномоченным лицом, в установленный срок, по результатам которого было вынесено постановление; содержание постановления отвечает требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 50 УИК РФ, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: