Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Малина А.С. об оспаривании действий должностного лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (далее - УГИБДД УМВД России по Тамбовской области) Филатова А.А.

по апелляционной жалобе представителя Малина А.С. - Малина С.К. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Малин А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора экзаменационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Филатова А.А., принимавшего у него 21 июля 2015 года практический экзамен в условиях реального дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В». В обоснование своих требований Малин А.С. указал на то, что во время приема у него экзамена инспектором Филатовым А.А. предпринимались действия, связанные со злоупотреблением служебным положением, что выразилось в отклонении от маршрута, предназначенного для сдачи экзамена по вождению, в даче опасных для жизни и здоровья экзаменуемого и иных участников дорожного движения команд (выражаемыми невнятно и не заблаговременно, с прикрытым руками ртом). Экзаменатор заставил его совершить 8 разворотов на узких улицах, а на ул. Пролетарской, видимо, не отличая габариты экзаменационного автомобиля «Лада» от грузового автомобиля, требовал совершить разворот с обочины. Время проверки его практических навыков составило 40 минут вместо 20 минут - при обычной практике. В результате экзамен принят не был. На его вопрос о том, почему инспектор Филатов А.А. отклонился от маршрута и дал команду следовать на ул. Пролетарскую, руководство МРЭО ему не ответило.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2015 года в удовлетворении заявления Малина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы им приведены следующие доводы.

21 июля 2015 года в 8 часов утра ФИО1 прибыл в здание МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, где ему сообщили о прохождении практического экзамена от магазина «Огонек», расположенного на улице Мичуринской. Он убыл по данному адресу.

В материалах дела имеется видеозапись экзамена (файл №10420012), подтверждающая, что в 10 час. 42 мин. 55 сек. ФИО1, находясь за рулем, выполняет на ул. Мичуринской поворот налево. Из этого следует начало движения - 10 час. 30 мин. Время окончания видеозаписи - 11 час. 44 мин. 56 сек. (файл с названием «нарушение линия»). Таким образом, длительность практического экзамена, сдаваемого ФИО1, составила 1 час. 14 мин. 56 сек. Поэтому вывод суда о длительности экзамена не соответствует фактическим обстоятельствам дела и видеоматериалу сдачи экзамена, как не соответствует этим обстоятельствам и вывод о нахождении экзаменационного автомобиля в «пробках».

Составившая 1 час. 14 мин. 56 сек. длительность сдаваемого ФИО1 практического экзамена противоречит п. 2.6 Методики проведения квалификационных экзаменов, ограничивающего экзаменатора 20 минутами движения на маршруте.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что уже за пределами указанного времени инспектор ФИО3, злоупотребляя своим служебным положением, на ул. Мичуринской дал ФИО1 команду о развороте налево.

Приводя содержание Методики проведения квалификационных экзаменов, автор жалобы указывает на отступление экзаменатора от маршрута № 30, по которому должен был двигаться его доверитель. Суд же первой инстанции в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи экзамена для установления указанного обстоятельства, а также и других, умышленно проигнорировал.

На перекрестке улиц К. Маркса и Никифоровской между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт по поводу соблюдения Правил дорожного движения. Экзаменатор дал ученику опасную команду ехать прямо, не выворачивая руля. ФИО1 вынужден был убрать руки с руля, что привело к аварийной ситуации, для предупреждения которой водитель проезжающего транспортного средства подал сигнал. Аварийную ситуацию создал экзаменатор. Суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему оценку.

Незаконным, противоречащим п. 8.5 Правил дорожного движения является требование инспектора осуществить разворот с обочины ул. Пролетарской. Инспектор умышленно заставил ученика в лице его доверителя нарушить правила дорожного движения (видео файл №11300036 11:31:20), тем самым нарушил и п. 3 вышеуказанной Методики (запрещается провоцировать кандидата в водители к каким-либо действиям в нарушение требований ПДД РФ).

В нарушение п. 3.3 инспектор на ул. Мичуринской в 11 час. 44 мин. 48 сек. дал команду ФИО1 развернуться на регулируемом перекрестке. В 11 час. 44 мин. 50 сек. инспектор обращает внимание ученика на пересечение им сплошной линии разметки перед перекрестком. Таким образом, для перестроения в другой ряд было дано всего 5 секунд, что явно недостаточно ученику для того, чтобы выполнить маневр перестроения без пересечения сплошной линии разметки.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области просит оставить ее без удовлетворения, а решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2015 года - без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должностное лицо ФИО3, представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нем лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения последней и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия). Одним из основных условий допуска лиц к управлению транспортными средствами в соответствии ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» является сдача ими соответствующих экзаменов, проведение которых осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 приведенной нормы экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностного лица органа внутренних дел ФИО3, допущенных, по его - ФИО1 утверждению, при приеме у него практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, исходил из отсутствия оснований к такому признанию, поскольку несоответствия действий должностного лица ФИО3 требованиям приведенного постановления Правительства РФ, а также применяемой Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами (утв. Главным управлением ГИБДД МВД России 09 августа 2001 года, далее - Методика проведения экзаменов) не усмотрел.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не может суд апелляционной инстанции.

Так, осуществление приема квалификационных экзаменов у граждан на получение права управления транспортными средствами является одной из обязанностей ФИО3, как государственного инспектора экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области согласно утвержденному начальником УГИБДД 26 августа 2014 году должностному регламенту. Данные обязанности по соответствующему графику он выполнял и 21 июля 2015 года, принимая у ФИО1 практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Для принятия экзамена у ФИО1 ФИО3 был избран утвержденный в установленном порядке маршрут № 30. Право именно экзаменатора на определение маршрута при принятия экзамена и последовательности выполнения заданий в процессе движения обусловлено п. 2.3 Методики проведения экзаменов.

По результатам экзамена ФИО3 признал совершение ФИО1 двух мелких ошибок, заключающихся в несвоевременной подаче сигнала поворота и неуверенном пользовании органами управления транспортного средства и необеспечении плавности хода, оцененных им в два штрафных бала, а также совершение одной грубой ошибки (невыполнение требований дорожной разметки 1.1), оцененной в пять штрафных баллов. В соответствии с п. 4.1 Методики проведения экзаменов, таким образом, экзаменатором выставлена оценка «не сдал».

Совершение указанных ошибок, а также и результат экзамена, как таковой, ни ФИО1, ни его представителем ФИО2 не оспариваются. По их утверждению, к подобному результату экзамена привели вышеперечисленные незаконные действия экзаменатора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, продолжительность экзамена в условиях реального дорожного движения, целью которого является проверка у кандидатов в водители навыков самостоятельного управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения и вынесения решения о возможности выдачи ему водительского удостоверения, максимальным временем не ограничена, тем более, не ограничена упоминаемыми заявителем 20 минутами. Напротив, пунктом 2.6 Методики временной промежуток в 20 минут установлен, как минимальное время для продолжительности экзамена.

Кроме этого, указанная Методика, предусматривая выполнение кандидатом в водители определенных заданий экзаменатора, как то: проезд регулируемого и нерегулируемого перекрестков, левые, правые повороты и разворот на перекрестке и т.д., не содержит положения о минимальном (максимальном) количестве данных заданий.

Приложением № 2 к упомянутым выше Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами «Требования к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения» предусмотрено, что маршрут должен обеспечивать возможность выполнения кандидатом в водители ряда маневров и действий, включая разворот вне перекрестка (подп. «д» п. 2). В связи с этим, правомерным, соответствующим п. 8.8 Правил дорожного движения со стороны экзаменатора ФИО3 является требование к кандидату в водители ФИО1 совершения разворота с обочины на ул. Пролетарской. Данное задание ФИО1 дважды не выполнил.

Установлено (в том числе, видеозаписью практического экзамена), что при движении по ул. К. Маркса ФИО1 для разворота выбран нерегулируемый перекресток с ул. Никифоровской. На середине перекрестка, где проезжая часть имеет некоторый излом, экзаменатор ФИО3 обратил внимание ФИО1 на то, что он расположил транспортное средство частично на полосе, предназначенной для встречного движения. Для убедительности ФИО3 предложил ФИО1 проехать вперед, не поворачивая руля. ФИО1 продолжил движение вперед с выполнением разворота на другом перекрестке. Инспектор ФИО3, будучи полномочным это сделать, возникшую ситуацию не счел допущенной ФИО1 ошибкой, не нарушив, поэтому, никаких его прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что инспектором ФИО3 не допущено нарушений требований Методики при выставлении ФИО1 5 штрафных баллов за пересечение дорожной разметки 1.1 на ул. Мичуринской, когда от него последовала команда о повороте налево на регулируемом перекресте (без конкретизации его). ФИО1 для осуществления маневра был выбран ближайший перекресток, при перестроении на крайнюю левую полосу он допустил названное нарушение. Но даже и до наступления дорожной разметки 1.1, которую пересек ФИО1, команда о повороте поступила от экзаменатора заблаговременно, что давало возможность выполнить ее и на ближайшем перекрестке без нарушений Правил дорожного движения.

Имевшее место некоторое отклонение от избранного экзаменатором маршрута № 30 законных прав и интересов ФИО1 не нарушает. Из пояснений инспектора ФИО3, а также представителя МРЭО следует, что причиной подобного отклонения является выбор кандидатами в водители места для выполнения команд экзаменатора. Маршрут, по которому двигался ФИО1 при сдаче практического экзамена, содержал все элементы управления транспортным средством, которые используются водителями при движении в населенном пункте.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы заявителя и его представителя о том, что экзаменатором в лице инспектора ФИО3 при принятии экзамена давались опасные для жизни и здоровья, выражаемые невнятно и с прикрытым руками ртом команды. Суд первой инстанции, вопреки их утверждениям, выводов о причинах продолжительности сдачи экзамена в оспариваемом решении не сделал.

Решение судом принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуального закона, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: