Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с ценных бумаг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным иском к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, об обязании административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца снять арест с 25 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Водпромпроект», принадлежащих должнику - гражданину ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОПП УФССП России по Санкт-Петербургу 24.09.2012г. ФИО3 в рамках исполнительного производства № № от 13.05.2010 г. был наложен арест на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Водпромпроект», номер государственной регистрации №, принадлежащих должнику - гражданину ФИО2.

ФИО1 имеет право на приобретение данных акций, им соблюдена вся процедура принудительного выкупа акций: от начала предложения о добровольной продаже, до рыночной оценки стоимости акций с последующим перечислением денежных средств, в оплату 25 акций принадлежащих должнику ФИО2 в депозит нотариуса ФИО4, однако являясь акционером, владеющим 99,99943% акций АО «Водпромпроект», из-за наложенного ареста и бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, не может окончательно осуществить право выкупа у акционеров владельцев акций, закрепленное в ст. 84.8 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

Исполнительное производство № № от 13.05.2010 г. вошло в состав сводного и передано в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

30 ноября 2017 г. ФИО1 из письма Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, направленного на электронную почту АО «Водпромпроект», стало известно, что по результатам обращения АО «Водпромпроект» в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области заявлением № 114 от 28.09.2017 г. последние не обладают сведениями о наложении ареста на 25 обыкновенных, именных бездокументарных акций АО «Водпромпроект» и все еще ждут ответа с Управления.

В связи с этим ФИО1 просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно: в непринятии мер по организации торгов 25 арестованных акций АО «Водпромпроект» принадлежащих должнику - гражданину ФИО2. Обязать административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, снять арест с 25 обыкновенных, именных, бездокументарных акций АО «Водпромпроект», принадлежащих должнику - гражданину ФИО2 номер государственной регистрации №.

В качестве соответчика судом привлечено Управление ФССП России по Ленинградской области.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении административного иска к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с ценных бумаг отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением процессуальных норм. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применена норма процессуального права, а в частности применен закон, не подлежащий применению.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть денло в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 16.06.2014 года в рамках исполнительного производства № № от 17.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт- Петербургу было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

21.07.2014 года в Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу поступило исполнительное производство № № от 17.02.2010 года, возбужденное на основании судебного приказа по делу № № от 30 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Санкт- Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» просроченной задолженности основного долга по кредитному договору № № от 04.03.2008 года в размере 1320606 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 52 коп., а всего 1 25 985 руб. 11 коп.

23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела исполнительное производство в отношении ФИО2 принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер 45717/14/47023.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, с целью установления имущественного положения должника.

28.07.2017 года в Гатчинский РОСП поступило заявление ООО «Водпромпроект» о проведении мероприятий по организации торгов 25 акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Водпромпроект» принадлежащих ФИО2 В рамках рассмотрения указанного заявления и для приобщения к обращению генеральный директор АО «Волпромпроект» ФИО1 предоставил копию постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2012 года №№, вынесенного судебным приставом МО по ОИП ФИО3

Постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2012 года №№ вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «БИНБАНК» 1325958,11 рублей.

При проведении инвентаризации материалов исполнительного производства № №, поступившего в Гатчинский РОСП из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, было установлено, что оригинал Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.09.2012 года № №, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как следует из материалов дела, судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ОАО «БИНБАНК», поскольку заявленные исковые требования затрагивают права данного лица как взыскателя по исполнительному производству.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и невосполнимыми в стадии апелляционного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, и в качестве заинтересованного лица ОАО «БИНБАНК», дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2018 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Судья Леонтьева Е.А.