Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к председателю Одинцовского городского суда <данные изъяты>ФИО2 о признании незаконными действий по невыдаче представленных судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. М. А.С. документов по делу <данные изъяты>а-8412/19 и об обязании предоставить документы ФИО1

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 220 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1. об оспаривании действий председателя Одинцовского городского суда в отношении документов, представленных по делу <данные изъяты>а-8413/19, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку председатель суда не относится к числу должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Данные выводы судьи суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от <данные изъяты> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от <данные изъяты> N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Правовой статус судьи регламентирован Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласно статье 6.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, в том числе, организует работу суда.

Из данного Закона РФ прямо следует, что действия председателя суда, в частности по организации работы суда, должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи – председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что рассмотрение председателем суда обращений граждан при реализации им полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам в частной жалобе не может заявлено в качестве самостоятельных требований оспаривание процессуальных действий суда при рассмотрении конкретного дела (<данные изъяты>а-8413/19). Соответствующие доводы могут быть приведены в жалобах при реализации предусмотренного КАС порядка обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалованного определения судьи.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья