Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2018 по административному исковому заявлению Зайцевой М. В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.В. обратилась с административным иском в связи с тем, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности №-ИП (далее – административный истец, должник). 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановлением от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства о снятии ограничения на выезд должника отказано. Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку от исполнения судебного решения она не уклоняется, Зайцева М.В. с учетом уточнения требований просила суд признать их незаконными, снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на уклонение должника от исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Зайцев А.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Административный истец Зайцева М.В. и ее представитель Пальцева Е.С., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Коппалова В.Ю., действующая на основании доверенности, и заинтересованное лицо Зайцев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия, 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зайцевой М.В. о взыскании денежной компенсации совместно нажитого имущества в пользу Зайцева А.А. в размере (...)., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...)., установлен срок для добровольного исполнения требования - 5 дней. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (установлен размер удержания с заработной платы - 30%), в этот же день вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 22.05.2018.

Постановлением от 05.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...).

11.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: (...) отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 заявление взыскателя Зайцева А.А. в части удовлетворено, изменен процент удержания с дохода должника Зайцевой М.В. с 30 % на 41,36 %.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.02.2018 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2018 отказано.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Зайцевым А.А. и Зайцевой М.В., (...) согласно которому Зайцева М.В. передает ЗайцевуА.А. денежную сумму в размере (...) руб. в рамках исполнительного производства № (...) по исполнительному листу (...) от ХХ.ХХ.ХХ в день утверждения мирового соглашения судом. В этот же день в указанном размере денежные средства были переданы Зайцеву А.А.

Постановлением от 19.03.2018 ходатайство должника удовлетворено, сумма долга уменьшена в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем.

17.05.2018 Зайцева М.В. обратилась с заявление о снятии запрета на выезд.

22.05.2018 в ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия поступило заявление от взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 23.11.2018).

22.06.2018 от должника поступило заявление о досрочном снятии запрета на выезд, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 29.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности и соответствия оспариваемых постановлений нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Подпунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника впорядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 2, 5 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2014 № 1561-О и № 1563-О, применение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации - мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, является допустимым ограничением.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам административным истцом не представлено. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 23.05.2018 является законным, допустимым ограничением, ходатайство должника о снятии указанного ограничения надлежащим образом разрешено, прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи