Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании действий по аресту автотранспортного средства незаконными и понуждении к возвращению автотранспортного средства

по апелляционной жалобе УФССП России по Мурманской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, судебного пристава-исполнителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании действий по аресту автотранспортного средства незаконным и понуждении к возвращению автотранспортного средства - удовлетворить.

Признать незаконными действия СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5 по аресту автотранспортного средства «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, возвратив автомобиль собственнику - ФИО4».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя УФССП России по Мурманской области ФИО6, представителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5 о признании действий по аресту автотранспортного средства незаконными и понуждении к возвращению автотранспортного средства.

Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак *. ФИО9 приобретена на основании договора купли-продажи от _ _ .2012, заключенного с ФИО8 в лице его представителя ФИО10, действовавшей на основании доверенности.

_ _ 2012 года до того, как в органах ГИБДД состоялась регистрация перехода права собственности, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен с передачей на ответственное хранение третьему лицу к материалам уголовного дела № * в отношении ФИО8

Приговором суда от _ _ 2014 года данный автомобиль постановлено хранить до определения принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства вместе с запасными ключами и документами на автомобиль.

После вступления приговора в законную силу истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на автомобиль. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2015 года иск удовлетворен, право собственности на автомобиль признано за ФИО4, которой автомобиль был возвращен.

При обращении в органы ГИБДД по вопросу регистрации перехода права собственности истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля применен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5 на основании исполнительного листа от _ _ 2014 года, выданного в отношении ФИО8, являющегося должником по уплате штрафа в рамках уголовного дела.

В связи с этим истец дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета регистрационных действий, однако получила отказ.

_ _ 2016 года СПИ ФИО5 произвела действия по аресту автомобиля и его изъятию с помещением на хранение на территории у здания УФССП России по Мурманской области.

Истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, поскольку ей была представлена копия судебного решения, установившего право собственности на автомобиль за ФИО4, соответственно, судебный пристав-исполнитель знала, что производит исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО8

Административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5 по аресту имущества, обязать возвратить изъятый автомобиль.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) и в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО8

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещана надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Мурманской области, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Анализируя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приводя правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50, указывают, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Находят необоснованной ссылку суда на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № * от _ _ 2015 года о признании за ФИО4 права собственности на автомобиль. Указанное решение по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является преюдициальным, поскольку ни Управление, как взыскатель по исполнительному производству, так и Отдел, на исполнении которого находится исполнительное производство, не были привлечены к участию в деле.

Полагают, что судом не учтено, что вышеуказанное решение постановлено без учета наличия запрета судебного пристава-исполнителя в органах ГИБДД в отношении спорного автотранспортного средства.

Приводят довод о том, что при заключении договора об отчуждении автомобиля было допущено злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Помимо этого судом не дана надлежащая оценка доводам судебного пристава-исполнителя о мнимости сделки, заключенной между ФИО4 и должником ФИО8, поскольку после заключения договора купли-продажи автомобиль остался в фактическом владении должника.

Также указывают, что административное исковое заявление было рассмотрено судом с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку административный ответчик МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области располагается на территории Ленинского административного округа города Мурманска, следовательно, административный иск должен рассматриваться в Ленинском районном суде г. Мурманска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Нетесаный Т.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № * от _ _ .2014 о взыскании с ФИО8 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере *** рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № * от _ _ .2014, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска. При этом взыскателем по данному исполнительному производству является УФССП России по Мурманской области.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей.

В рамках осуществления исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству _ _ .2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО5 осуществлен арест и изъятие с помещением на хранение на стоянку УФССП России по Мурманской области автотранспортного средства «***», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *. Данное исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в силу того, что транспортное средство является имуществом, принадлежащим должнику ФИО8, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от _ _ .2016 имеется указание о том, что арест осуществлен в присутствии представителя собственника автомобиля ФИО4 - ФИО13, которым в акте также сделана отметка, что судебному приставу-исполнителю предъявлена копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ .2015, которым право собственности на автомобиль признано за ФИО4

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению _ _ .2016 ареста на указанное выше автотранспортное средство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права, а требования ФИО4 признал основанными на законе.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО4, которая не является стороной исполнительного производства, вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их ошибочными в связи с неправильным истолкованием закона.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Как указано выше взыскателем по исполнительному производству № * является УФССП Росси и по Мурманской области. В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителем Управления были заявлены возражения относительно принадлежности арестованного имущества ФИО4

Представитель Управления в судебном заседании полагал сделку купли-продажи автомобиля «***» от _ _ 2012 мнимой, поскольку автомобиль остался в фактическом владении должника ФИО8

В подтверждении данных доводов были представлены сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение 2015 и 2016 годов, об участии спорного автомобиля, под управлением должника, в ДТП _ _ 2016 года, получении ФИО8, как собственником транспортного средства, в июле-августе 2016 года страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также были приведены сведения о том, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации ФИО4 в гор. Мурманске, ул. ... д. * кв.* установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, находится в городе Москва.

Как следует, из пояснений представителей Управления и Отдела приведенные выше обстоятельства были установлены в рамках исполнения требований исполнительного документа и до фактического ареста указанного выше транспортного средства. В связи с чем при совершении оспариваемого действия судебный пристав-исполнитель полагал, что арестованное имущество принадлежит должнику.

При таких данных усматривается спор о праве на арестованное имущество.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Мурманской области, поскольку судом первой инстанции неправильно был определен вид судопроизводства, взыскатель лишен был возможности в рамках настоящего дела предъявить встречное исковое требование о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем после вынесения обжалуемого решения Управление вынуждено было обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании договора-купли продажи, которое принято к производству суда _ _ 2016 года.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению ФИО4 в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО5, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по Мурманской области по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании действий по аресту автотранспортного средства незаконными и понуждении к возвращению автотранспортного средства, - прекратить.

председательствующий:

судьи: