Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Потанине Н.А., с участием административного истца ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № гвардии старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины 3-го рекативного дивизиона.

За невыполнение требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – УВС), и ст. 212 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 760дсп (далее – Наставление по боевой подготовке), выразившееся в непредставлении в установленный до 1 и продленный до 5 октября 2018 г. срок индивидуального задания по разработке учебно-тренировочной карты по теме «Алгоритм выполнения и контроля дежурным по дивизиону основных элементов распорядка дня» на 2018 год приказом командира войсковой части № от 8 октября 2018 г. № 967 административному истцу объявлен «выговор» и этим же приказом ему продлён срок представления этого задания до 10 октября 2018 г.

За невыполнение этого приказа, а именно – за непредставление вышеуказанного индивидуального задания в дополнительно установленный срок, приказом того же должностного лица от 12 октября 2018 г. № 997 административному истцу объявлен «строгий выговор» и этим же приказом ему в очередной раз продлён срок представления этого задания, а именно – до 13 октября 2018 г.

Полагая необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему приказом указанного должностного лица от 12 октября 2018 г. № 997 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за невыполнение требований приказа командира войсковой части № от 8 октября 2018 г. № 967, и обязать командира войсковой части № отменить приказ от 12 октября 2018 г. № 997 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы, указывает, что о необходимости выполнения индивидуального задания ему стало известно только за два дня до истечения установленного срока для его выполнения.

Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям Наставления по боевой подготовке, индивидуальное задание в письменном виде ему командование не выдавало, тогда как тематика индивидуальных заданий для каждого прапорщика разрабатывается его непосредственным начальником, который несёт ответственность за реализацию этого задания.

Утверждает, что какого-либо разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка не проводилось.

Считает показания свидетелей противоречивыми, в связи с чем решение, основанное на этих показаниях, не может быть законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ст. 39, 41-45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, отданный военнослужащему в установленном порядке приказ командира обязателен для выполнения этим военнослужащим без какого-либо обсуждения, беспрекословно, точно и в срок, а отдавший приказ командир обязан принять меры по обеспечению его выполнения, в том числе и контролируя исполнение данного приказа этим военнослужащим.

При этом военнослужащий вправе уточнить содержание отданного ему приказа, но при его исполнении обязан проявлять разумную инициативу.

Правильно применив положения п. 209, 213, 217, 218 Наставления по боевой подготовке, регламентирующие порядок получения и выполнения прапорщиками выдаваемых им командованием на период обучения индивидуальных заданий, их цели и значение в боевой подготовке военнослужащих указанной категории, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение прапорщиком индивидуального задания в установленный ему срок является нарушением воинской дисциплины.

Вопреки мнению административного истца, суд первой инстанции, дал верную оценку действиям командования, связанным с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельствам, связанным с применением к ФИО3 дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

При этом гарнизонный военный суд правильно исходил из положений Закона и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, определяющих обязанности и ответственность военнослужащих, требования которых административным истцом были не выполнены, за что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что индивидуальное задание в письменном виде ему командование не выдавало, а о необходимости его выполнения ему стало известно только за два дня до истечения установленного срока для его выполнения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 признаков дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Его же утверждение о противоречивости показаний свидетелей опровергается материалами дела. Наличие же незначительных расхождений в этих показаниях не опровергают обоснованность действий командования в отношении административного истца и не влияет на правильность принятого судом решения.

Правильно установив, что командованием не допущено каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны командира войсковой части № прав административного истца при издании приказа от 12 октября 2018 г. № 997 об объявлении ему строгого выговора, обоснованно отказав в удовлетворении административного искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 января 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»