Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Литвиненко А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю о признании незаконными решения № ** от 02.09.2016 г., вынесенного и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю П., и решения № **, вынесенного заместителем руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю Ш., которыми отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2015 год, в размере *** рублей, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, возвратив истцу налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме *** рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Литвиненко А.В. и его представителя Гусева А.Ю., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков Сосниной С.А., просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Литвиненко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения № ** от 02.09.2016 г., вынесенного МИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее по тексту – МИФНС), решения № **, вынесенного УФНС России по Пермскому краю (далее по тексту – УФНС), которыми ему (Литвиненко А.В.) отказано в возврате налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2015 г. в размере *** руб. Просил устранить нарушение прав путем возложения на ответчиков обязанности выплатить Литвиненко А.В. возврат НДФЛ за 2015 г. в размере *** руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования обоснованы тем, что 30.03.2016 г. в налоговую инспекцию Литвиненко А.В. подал налоговую декларацию, формы 3-НДФЛ за 2015 г., просил предоставить имущественный налоговый вычет (далее по тексту, также – ИНВ) за приобретение недвижимого имущества. По итогам камеральной проверки, имущественный налоговый вычет предоставлен не был, в связи с чем, он (Литвиненко А.В.) обратился с жалобой в МИФНС, решением которой № ** от 02.09.2016 г. отказано в возврате НДФЛ, поскольку в 2008 г. Литвиненко А.В. отказался от предоставленного имущественного налогового вычета. Решением УФНС № ** от 10.11.2016 г. жалоба Литвиненко А.В. на решение МИФНС от 02.09.2016 г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные решения налоговых органов являются незаконными, поскольку ранее ИНВ Литвиненко А.В. не получал. В 2008 г. он подавал декларацию по получению налогового вычета при покупке квартиры, однако, в выплате ИНВ было отказано по причине приобретения квартиры у близкого родственника.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Литвиненко А.В., ссылаясь на то, что в соответствии с федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», ИНВ может быть предоставлен при условии, если налогоплательщик ранее вычет не получал. Следовательно, Литвиненко А.В. имеет право на получение ИНВ. Документы, касающиеся рассмотрения налоговой декларации за 2008 г., представленные ответчиками, противоречивы, данные документы Литвиненко А.В. не получал. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что само решение об отказе в предоставлении части ИНВ за 2008 г. и признании права на часть вычета административными ответчиками не предоставлено. МИФНС представлено лишь уведомление, которое является подложным доказательством. Данное уведомление Литвиненко А.В. не получал, доказательства направления уведомления административному истцу не представлены.

Представитель административных ответчиков полагала, что решение суда от 19.01.2017 г. является законным и обоснованным, по доводам, согласно письменных возражений относительно апелляционной жалобы, представленных УФНС, в которых указано, что по квартире за 2008 г. было подтверждено право Литвиненко А.В. на получение ИНВ в сумме *** руб. Литвиненко А.В. в нарушение пункта 6 статьи 78 НК РФ не представил заявление на возврат подтвержденного налоговым органом ИНВ, в связи с чем, денежные средства не были переведены плательщику, в настоящее время, соответствующие сроки для получения этого ИНВ, установленные ст. 78 НК РФ, истекли. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает порядок аннулирования или отзыва предоставленного ИНВ. Неподача заявления о возврате налога не может быть расценена, как отказ от налогового вычета.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.10.2006 г. Литвиненко А.В. приобрел квартиру по адресу: ****. 25.05.2009 г. Литвиненко А.В. представил в ИФНС налоговую декларацию за 2008 г., в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме *** руб. В предоставлении налогового вычета в части суммы *** руб. отказано и одновременно подтверждено право на предоставление налогового вычета в сумме *** руб.

Заявление на возврат подтвержденного налоговым органом ИНВ Литвиненко А.В. не представил, в связи с чем, денежные средства не были переведены плательщику.

30.03.2016 г. Литвиненко А.В. представил в МИФНС налоговую декларацию, формы № 3-НДФЛ за 2015 г., в которой заявил ИНВ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: **** в размере *** руб.

По итогам камеральной проверки представленной налоговой декларации, налоговым органом составлен Акт № ** от 14.07.2016 г. Согласно данному Акту, Литвиненко А.В. в 2008 г. воспользовался своим правом на получение ИНВ в сумме *** руб. в связи с приобретением 28.10.2006 г. 1/2 доли квартиры по адресу: ****. Налоговым органом произведен перерасчет НДФЛ, рекомендовано отказать в возврате НДФЛ в сумме *** руб.

Решением МИФНС № ** от 02.09.2016 г. Литвиненко А.В. отказано в возврате налога на доходы физических лиц за 2015 г. в размере *** руб. Этим же решением отказано в привлечении Литвиненко А.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением УФНС № ** от 10.11.2016 г. решение МИФНС от 02.09.2016 г. № ** оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что Литвиненко А.В. ранее был предоставлен ИНВ, повторное предоставление ИНВ не допускается. Своим правом на получение ИНВ административный истец воспользовался, не возврат налога за 2008 г. в связи с неподачей Литвиненко А.В. соответствующего заявления не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений налоговых органов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 7 статьи 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Порядок возврата сумм излишне уплаченных налогов определен статьей 78 НК РФ.

Пунктами 6 и 7 вышеуказанной статьи НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Принимая решения об отказе в Литвиненко А.В. в возврате НДФЛ за 2015 г., налоговые органы исходили из того, что Литвиненко А.В. фактически отказался от предоставленного налогового вычета в 2008 г., т.к. не предоставил заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Действительно, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2008 г. Литвиненко А.В. в налоговый орган не подавал.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 78 НК РФ (в соответствующей редакции закона) предусмотрено, что налоговый орган был обязан сообщить в письменном виде налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

После получения такого уведомления у налогоплательщика возникает право на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Административными ответчиками представлено уведомление об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета /л.д.58-59, 84-84об./, согласно которому, налоговый орган по месту жительства Литвиненко А.В. известил последнего об отказе в предоставлении части ИНВ и о праве на часть ИНВ.

Судебная коллегия, с учётом положений статьи 84, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения требований пункта 9 статьи 78 НК РФ об извещении Литвиненко А.В.

Так, уведомление, имеющееся на 58-59 листе административного дела не подписано, дата его отправления, исходящий номер документа, отсутствуют. В это уведомление рукописно внесена запись, что 02.09.2009 г. принято решение № **, однако, само решение в материалы дела не представлено. В уведомлении, имеющемся на 84 листе дела имеются штампы об отправлении уведомления 30.10.2009 г. Фактическое направление уведомления не подтверждается ввиду истечения срока хранения документов.

Кроме того, в рассматриваемом случае сам факт неподачи соответствующего заявления не может свидетельствовать о повторном получении Литвиненко А.В. налогового вычета.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.

Однако, Литвиненко А.В. от предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета за 2008 г. не отказывался, право на имущественный налоговый вычет не реализовал, налоговый вычет не получал, т.к. заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган не подавал. Реализовать данное право административный истец в настоящее время не может ввиду истечения сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Следовательно, Литвиненко А.В. не является лицом, который по смыслу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторно получает имущественный налоговый вычет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При названых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение МИФНС № ** от 02.09.2016 г. и решение УФНС № ** от 10.11.2016 г. не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы Литвиненко А.В., в связи с чем, данные решение подлежат признанию незаконными, при этом решение МИФНС № ** от 02.09.2016 г. – только в части рассмотрения вопроса о возврате Литвиненко А.В. налога на доходы физических лиц за 2015 г., поскольку этим решением также отказано в привлечении Литвиненко А.В. к налоговой ответственности.

Из положений частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска, суд должен указать способ устранения нарушений прав истца.

Литвиненко А.В. просит возложить обязанность на административных ответчиков возвратить ему сумму налога *** руб. за 2015 г. в течение 10 дней.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что возврат суммы налога производится на основании решения о возврате суммы излишне уплаченного налога принимаемого налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, возврат суммы излишне уплаченного налога производится на основании решения налогового органа.

В этой связи, следует возложить обязанность на МИФНС и УФНС устранить нарушение прав и законных интересов Литвиненко А.В. путем повторного рассмотрения вопроса о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Осинского районного суда Пермского края от 19 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными решение № ** от 02 сентября 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю в части отказа в возврате Литвиненко А.В. налога на доходы физических лиц за 2015 г., решение № ** от 10 ноября 2016 года Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе Литвиненко А.В..

Возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Литвиненко А.В. путем повторного рассмотрения вопроса о возврате налога на доходы физических лиц за 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: