Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании незаконным постановления администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование иска с учетом дополнений указал, что 27 сентября 2012 года было принято постановление администрации г. Иркутска №031-06- 1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска. В её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) и/или службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области. 09 октября 2012 года постановление №031-06-1916/12 опубликовано в газете «Иркутск официальный», являющейся одним из источников официального опубликования муниципальных правовых актов города Иркутска.

14 января 2013 года заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска многоквартирный жилой дом, в котором находится единственное жилое помещение (квартира) заявителя, которое принадлежит ему (заявителю) на праве собственности (сособственности, 1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, к работе в межведомственной комиссии с правом решающего голоса представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности, т.е. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и/или службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области и с правом совещательного голоса граждане - собственники жилых помещений в МКД заявителя (физические лица), в т.ч. заявитель, привлечены не были.

Истец полагает, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает его права, свободы и законные интересы заявителя - конституционные, законные жилищные права (права на жилище) и на его неприкосновенность.

Административный истец считает, что оспариваемый НПА не соответствует Жилищному кодексу РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённому постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г.

С учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, с 27.09.2012 в части как его пунктов 1,2,3, приложений № 1 и № 2 к нему, так и в целом по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, который допускает наделение далее указанных должностных лиц администрации г. Иркутска полномочиями заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, заместителя мэра – председателя комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась.

Решением суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, допущено нарушение норм процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое им постановление не является нормативным правовым актом, поскольку постановление администрации г. Иркутска № 031-06-1916/12 от 27.09.2012 обладает всеми признаками НПА, данными в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Данный муниципальный правовой акт включен в реестр муниципальных правовых актов Иркутской области, ему присвоен соответствующий регистрационный номер с датой регистрации от 24 октября 2012 года.

Полагает безосновательным вывод суда о пропуске им процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как согласно части 6 статьи 208 КАС РФ нормативно-правовой акт может быть оспорен в течение всего срока действия этого НПА.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

Полагает, что судом нарушены и нормы процессуального права: не привлечение к участию в деле прокурора.

По доводам апелляционной жалобы представителем Администрации города Иркутска поданы письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города Иркутска ФИО4, возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г. Иркутска №031-06- 1916/12 от 27 сентября 2012 года, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска, как нормативный правовой акт в порядке главы 21 КАС РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

Придя к выводу о том, что постановление администрации города Иркутска, утвердившее положение и состав межведомственной комиссии, не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 КАС РФ.

Установив, что постановление администрации города Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12 было опубликовано в газете «Иркутск официальный» № 40 от 09.10.2012 г., и что из содержания решений Кировского районного суда г. Иркутска по делам: "номер изъят" по иску ФИО1 к Межведомственной комиссии, к администрации г. Иркутска о признании заключения № 14 от 14.01.2013 года о признании многоквартирного жилого дома "адрес изъят" аварийным и подлежащим сносу (решение от 23.03.2016 года); "номер изъят" по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения от 17.01.2013 года № 944-02-000025/13 (решение от 02.02.2016 года) следует, что в момент вынесения решений истцу ФИО1 было известно о существовании постановления администрации г. Иркутска от 27.09.2012 № 031-06-1916/12, суд, применив положения части 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04.12.2017 года и административный истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, ФИО1 отказано судом и по существу заявленных им требований.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд правильно руководствуясь нормами материального права, а именно: положениями Федерального закона от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления), исходил из требований части 11 статьи 226 КАС РФ о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов оспариваемым постановлением администрации г. Иркутска.

Суд указал, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, не возлагает на него какие-либо обязанности, он лишь утверждает состав комиссии, положение о ней.

Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании ФИО1 заключения межведомственной комиссии № 14 от 14.01.2013 года по многоквартирному дому истца по "адрес изъят". В данном решении суд оценивал доводы ФИО1 о том, что в её состав не были включены представители соответствующих уполномоченных органов государственной власти, в частности, на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности. Эти доводы были признаны несостоятельными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых норм.

В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11.11.96 N 781-II ГД).

Довод апелляционной жалобы о том, данный муниципальный правовой акт включен в реестр муниципальных правовых актов Иркутской области, ему присвоен соответствующий регистрационный номер с датой регистрации от 24 октября 2012 года, что свидетельствует о его нормативности, не может быть принят во внимание, поскольку признание того или иного акта нормативным правовым зависит, в первую очередь, от анализа его содержания, которое осуществляется соответствующим судом.

Из анализа содержания оспариваемого постановления следует, что он не содержит нормативные предписания, адресованных неопределенному кругу лиц и рассчитанных на неоднократное применение, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Кроме того, ФИО1 не доказан факт нарушения его прав оспариваемым постановлением, поскольку данным постановлением на него не возложена какая- либо обязанность.

Заключение же межведомственной комиссии № 14 от 14.01.2013 года о признании многоквартирного дома истца по "адрес изъят" непригодным для проживания и подлежащим сносу, было административным истцом оспорено; имеется вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено; участие прокурора по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено.

В целом, изложенная в апелляционной жалобе позиция административного истца на нормах закона не основана и в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи Л.В.Гусарова

Н.М.Усова