Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Железнодорожного района г. Рязани Зимнухову А.В., прокуратуре Рязанской области о признании действий по направлению жалобы незаконными с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., доводы представителей административного истца ФИО2, ФИО3, возражения представителя административного ответчика прокуратуры Рязанской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приз Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зимнухова А.В. (далее также прокурора), в обоснование которого указала, что 12 апреля 2021 года ею на имя прокурора Железнодорожного района г. Рязани была направлена жалоба на незаконные действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

21 апреля 2021 года прокурор Железнодорожного района г. Рязани Зимнухов А.В. направил её жалобу для рассмотрения руководителю УФНС России по Рязанской области ФИО5.

По мнению административного истца, прокурор нарушил действующее законодательство (Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»), устанавливающее запрет направления обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Полагает направление жалобы на действия сотрудников ФНС руководителю УФНС по региону незаконным, поскольку налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

По мнению Приз Ю.В. прокурор халатно относится к исполнению своих обязанностей, что ущемляет ее права и интересы, затягивает рассмотрение ее жалобы.

Просила суд признать направление прокурором Железнодорожного района г. Рязани Зимнуховым А.В. ее жалобы от 12 апреля 2021 года руководителю УФНС России по Рязанской области ФИО5 незаконным. Обязать исполнить требования действующего законодательства, восстановив нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО6 уточнил предмет административного иска, просил признать незаконным направление прокурором Железнодорожного района г. Рязани Зимнуховым А.В. жалобы Приз Ю.В. руководителю УФНС России по Рязанской области ФИО5 в части доводов, касающихся оперуполномоченного по УВД отдела «О» УМВД РФ по Рязанской области ФИО7.

Административным соответчиком по делу была привлечена прокуратура Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив обжалуемое решение.

С решением не согласился административный истец Приз Ю.В., её представитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм процессуального и материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направив в судебное заседание своих представителей, которые апелляционную жалобу поддержали.

Представитель административного ответчика полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 апреля 2021 года Приз Ю.В. обратилась к прокурору Железнодорожного района г. Рязани Зимнухову А.В. с жалобой на незаконные действия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

В своей жалобе Приз Ю.В. указала, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. По результатам проверки был составлен акт № 2.14-16/16459 от 09 сентября 2020 года, на основании которого Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 05 февраля 2021 года было принято решение о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 464 717 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 387 467 руб. 56 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 492 943 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 739 415 руб. При видимости законности в действиях и принятых решениях сотрудников Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – зам. начальника, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8, главного государственного инспектора ФИО9, заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО10, старшего государственного налогового инспектора ФИО10 и оперуполномоченного по УВД отдела «О» УМВД РФ по Рязанской области ФИО7 скрыт вопиющий факт нарушения прав человека. Несмотря на то, что она (Приз Ю.В.) является физическим лицом и обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета на нее законом не возложена, они возложили на нее обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, оплатить недоимку, пени и штрафы. Срок проведения проверки превысил двухмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 89 НК РФ и все исключения, предусмотренные данной статьей, устанавливающие больший срок. Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физического лица лежит на юридических лицах – источниках выплат налогооблагаемых доходов, а не на ней. Также Приз Ю.В. указала, что она считает неправомерным привлечение ее к ответственности по ст. 119 НК РФ за несдачу деклараций по налогу на доходы физических лиц, поскольку обязанность по предоставлению отчетных данных лежит на организациях, выплативших доход.

В своей жалобе Приз Ю.В. просила прокурора Железнодорожного района г. Рязани Зимнухова А.В. провести проверку по всем обстоятельствам, изложенным в жалобе, принять предусмотренные законом меры прокурорского реагирования и воздействия, привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в описанных нарушениях, проинформировать в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки.

Установлено также, что к указанной жалобе была приложена копия апелляционной жалобы в УФНС России по Рязанской области от 17.03.2021 г. на решение налоговой инспекции от 5.02.2021 г., которая на момент обращения в прокуратуру не была рассмотрена.

Письмом от 21 апреля 2021 года прокурор Железнодорожного района г. Рязани Зимнухов А.В. направил жалобу Приз Ю.В. руководителю УФНС России по Рязанской области ФИО5, о чём Приз Ю.В. была уведомлена.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В адресованной прокурору жалобе Приз Ю.В. указывала на незаконность действий сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области в ходе проведения в отношении нее выездной налоговой проверки, на нарушения, допущенные, по ее мнению, в ходе проведения данной проверки, а также на необоснованность начисления ей по результатам проведения проверки налога на доходы физических лиц, пени, штрафа; выражала несогласие с актом налоговой проверки от 09 сентября 2020 года и решением зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области от 05 февраля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения данного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Учитывая установленный законодательством порядок оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, у прокурора имелись правовые основания для направления жалобы Приз Ю.В. в УФНС России по Рязанской области, как в вышестоящий налоговый орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение поставленных в жалобе вопросов.

Предметом обжалования прокурору действия (решения) УФНС России по Рязанской области не являлись. Доводы административного истца о нарушении установленного запрета на пересылку жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, основаны на ошибочным толковании законодательства и правильно отклонены судом.

Согласно приведённым выше положениям Закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры подлежат разрешению жалобы (обращения), содержащие сведения о нарушении законов. В связи с чем, указание в жалобе, помимо сотрудников Межрайонной ИФНС России по Рязанской области, оперуполномоченного по УВД отдела «О» УМВД России по Рязанской области ФИО7, при отсутствии указания на какие-либо незаконные совершенные данным лицом действия, не может повлечь признание незаконным оспариваемых действий прокурора.

Из содержания административного иска, пояснений представителей административного истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что правовая заинтересованность Приз Ю.В. направлена на признание незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В настоящее время законность указанного решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области проверяется в судебном порядке – в ходе рассмотрения административного искового заявления об оспаривании этого решения Железнодорожным районным судом г.Рязани.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия прокурора соответствуют Закону и права административного истца не нарушают.

Решение суда принято с правильным применением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Судебной коллегий нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи