Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу временного управляющего ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронова на определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов ФИО10 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8 от 01.12.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП от установлении рыночной стоимости оценки имущества ООО «Завод Монолитформ».

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года указанное административное исковое заявление возвращено временному управляющему ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронову.

В частной жалобе А.А.Воронов ставит вопрос об отмене определения судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года как незаконного и необоснованного, указывая на то, что в соответствии с ч.2 ст.20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обладает полномочиями на подписание административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (статья 292 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление в силу статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть возвращено, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (подпункт 4 части 1).

Судья, возвращая административное исковое заявление временному управляющему ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронову, исходил из того, что административное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, документы подтверждающие, что Воронов А.А. является временным управляющим ООО «Завод МонолитФорм» суду не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как видно из материалов дела, на момент подачи административного искового заявления в суд временный управляющий ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронов не представил доказательства, подтверждающие его полномочия на подписание административного искового заявления, данные документы не поименованы и в приложении к административному иску.

Таким образом, полномочия временного управляющего ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронову на подписание и подачу административного искового заявления в суд не подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления истцу.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что, судья установив, что административное заявление подано с нарушением требований ст.ст.125,126 КАС предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, должен был оставить его без движения, а не возвращать, поскольку не основаны на нормах закона. Положениями ст.129 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу, в случае если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Определение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего ООО «Завод МонолитФорм» А.А.Воронова без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: