Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката Кацко В.Н. к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю Гуничеву В.М. с апелляционной жалобой административного истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Адвокат Кацко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении свидания адвокату с его подзащитным с использованием средств мобильной связи и коммуникаций на территории ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019г. в удовлетворении административного искового заявления адвоката Кацко < Ф.И.О. >11 отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении встречи с обвиняемым < Ф.И.О. >5 с использованием технического средства связи – мобильного телефона со ссылкой на норму ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» буквальное толкование запрещает проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства, позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. Учитывая во внимание, что защитником заявлено ходатайство о предоставлении свидания с использованием средств мобильной связи и коммуникаций, а именно с использованием мобильного телефона, защитник не усматривал возможность проносить средство связи в тайне. Полагает, что ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не запрещает ему пользоваться средством связи как инструментом для осуществления своей процессуальной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по ордеру адвокат Извеков А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 года адвокатом Кацко В.Н. было направлено ходатайство начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 с просьбой обеспечить ему личную встречу с его подзащитным < Ф.И.О. >5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с использованием средств мобильной связи и коммуникаций во время личной встречи с его подзащитным.

В соответствии с ч. 1 cm. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со cm. 18 Федерального закона от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 19.07.2018 года) защитнику (адвокату) запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела. Данной техникой можно пользоваться только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца о ссылке на вступившее в законную силу решение Верховного суда РФ от 10.11.2017 года по делу № АКПИ17-867, которым признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 77 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, пункт 17 приложения № 1 к данным Правилам в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным фотоаппаратов, видео-, аудиотехники, электронных носителей и накопителей информации, средств мобильной связи и коммуникации либо комплектующих к ним, обеспечивающих их работу, несостоятельна, поскольку Правша внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 обязательны к исполнению в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Для следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы существуют Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 14.10.2005 года№ 189.

Административный истец просит признать незаконным решение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 и обязать его устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, ответ административному истцу был дан за подписью врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 не является начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании приказа № 87-лс от 22.02.2018 г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 адвокату Кацко В.Н. дан ответ в соответствии с действующим законодательством РФ, доводы, изложенные в административном иске, своего объективного подтверждения не нашли.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: