Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры к Туганову ТМ о взыскании недоимки,

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено вернуть исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к Туганову Т.М. о взыскании недоимки.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 января 2016 года об оставлении административного иска без движения: не представлен расчет денежной суммы, составляющей платеж, расчет денежной суммы, составляющий санкцию, отсутствует указание на положения нормативно-правового акта, устанавливающего санкцию, отсутствуют сведения о вручении административному ответчику копии административного иска.

На определение судьи налоговый орган обратился с частной жалобой, в которой приводит доводы о том, что налогоплательщику направлялась корреспонденция заказным письмом, которая считается полученной на шестой день со дня отправки заказного письма. Указывает, что обратился о взыскании налога и пени, что не является налоговой санкцией. Административный ответчик предоставил в налоговый орган налоговую декларацию, в которой и исчислена подлежащая к уплате сумма налога с суммы полученного дохода от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 января 2016 года об оставлении административного иска без движения: не представлен расчет денежной суммы, составляющей платеж, расчет денежной суммы, составляющий санкцию, отсутствует указание на положения нормативно-правового акта, устанавливающего санкцию, отсутствуют сведения о вручении административному ответчику копии административного иска.

Следует отметить, что налоговый орган обратился с иском о взыскании с плательщика НДФЛ, исчисленного плательщиком самостоятельно в представленной налоговой декларации по НДФЛ и пени за нарушение срока уплаты налога до 15 июля года следующего за годом получения дохода. Вопрос о взыскании налоговой санкции не поставлен. Соответственно выводы суда о неисполнении определения без движения в части расчета санкции и ссылки на норму права, устанавливающую санкцию не основаны на фактических обстоятельствах. Копия иска и приложения к нему направлены налоговым органом по адресу, указанному плательщиком в налоговой декларации. Поэтому истечение срока хранения корреспонденции, не полученной плательщиком, основательно расценены налоговым органом как уклонение от получения корреспонденции. В этом случае ответчик считается надлежаще извещенным.

Между тем, несмотря на то, что расчет НДФЛ произведен плательщиком самостоятельно и содержится в налоговой декларации, приложенной к иску, требования ст. 287 КАС РФ в части требования к иску о том, что он должен содержать расчет недоимки, не выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о возврате иска не имеется.

Определение о возврате не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков иска.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий судья Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.