Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скаржинского В. Я. на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Скаржинского В.Я. – Дорошенко Я.А., представителя Управления Росреестра по Московской области – Сорокина А.А.,

установила:

Скаржинский В.Я. оспорил в суде действия Управления Росреестра по Московской области по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 19 декабря 2019 г. в объект, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес: Московская область, г. <данные изъяты>», в части изменения назначения дома с «нежилого» на «жилой» и года завершения строительства «2019 год», просил признать недействительной указанную запись.

Заявленное требование мотивировал тем, что в июне 2020 года ему стало известно о внесении неправомерной записи в отношении принадлежащего ему указанного выше дома, расположенного земельном участке № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> С заявлением о внесении изменений в ЕГРН он не обращался и не наделял такими полномочиями и доверенностями для заключения договора со службой кадастровых инженеров. Строение существует с <данные изъяты> года; с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка № <данные изъяты>, что позволило ему оформить строение в 2009 году на основании декларации, в графе «год постройки» которой заявлял «1998 год». Землеустроительное дело за 2007 год содержит сведения о строении на земельном участке. Просил обязать административного ответчика внести исправления в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив запись от 19 декабря 2019 г. в части назначение дома «жилой» и год завершения строительства «2019 год», внести ранее существующие сведения об объекте: назначение – «нежилой дом», год завершения строительства – «1998».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Управлением Росреестра по Московской области незаконных действий по внесению записи ЕГРН от 19 декабря 2019 г. не совершено. Запись внесена на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 50-50/011-50/011/009/2019-27805 и заявления о государственном кадастровому учете № 50-0-1-287/3001/2019-7546 здания с общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: расположенного по адресу Московская область, г. Красногорск, п. Светлые Горы, СНТ «Светлогорочка», подписанного Скаржинским В. Я., декларации и технического плана здания, поданных через многофункциональный центр Московской области Красногорского района 28 ноября 2019 г. В декларации об объекте недвижимости было указано назначение – «жилое», наименование объекта – «жилой дом», год завершения строительства – 2019 г., кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание <данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в соответствующих разделах представленного на регистрацию технического плана от 19 ноября 2019 г. В заключении кадастрового инженера указано, что технический план подготовлен в связи с созданием здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адресу, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 55–60, 60-61, 64-65).

Довод административного истца о том, что документы на государственную регистрацию, осуществление кадастрового учета 28 ноября 2019 г. поданы неизвестным ему лицом, и государственный регистратор не убедился в подлинности подписи Скаржинского В.Я. в заявлении, суд отклонил, поскольку административным ответчиком в соответствии со статьей 29 Федерального закона 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» была проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления регистрационных действий, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления.

Представленный административным истцом акт обследования от 15 июня 2021 г. здания с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку составлен позже совершения оспариваемых действий и не принимался к учету при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 28 ноября 2019 г.

Тот факт, что по сведениям ЕГРН за административным истцом зарегистрировано 2 объекта недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение «жилой дом», площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2, собственник Скаржинский В.Я., также не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы административного истца о том, что он с заявлением о внесении изменений в ЕГРН не обращался, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) – организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным данным Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

В статье 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрены функции МФЦ, в том числе прием запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также прием комплексных запросов; взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления по вопросам предоставления государственных и муниципальных услуг, а также с организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 данного Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в том числе посредством направления межведомственного запроса с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры; выдачу заявителям документов, полученных от органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг.

В пункте 2.1 части 4 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено, что при приеме запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг либо комплексных запросов и выдаче документов устанавливать личность заявителя на основании паспорта гражданина Российской Федерации и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проверять соответствие копий представляемых документов (за исключением нотариально заверенных) их оригиналам.

Пунктом 132 Административного регламента Росреестра по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 мая 2012 г. № 292 (действующего в период возникновения спорного правоотношения), предусмотрено, что при предъявлении физическим лицом документа, удостоверяющего личность, сотрудник структурного подразделения, ответственного за прием документов, проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в запросе и прилагаемых необходимых документах.

При этом, по смыслу статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сотрудники МФЦ не являются сотрудниками органа государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что при подаче документов через МФЦ, должностное лицо, ответственное за их принятие, обязано визуально сличить представленные документы, установить личность заявителя, проверить его паспортные данные и передать полученные документы в орган, предоставляющий государственные либо муниципальные услуги.

Таким образом, государственный регистратор на основании документов, представленных через МФЦ, правомерно внес сведения в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылка административного истца на то, что вступившим в законную силу 28 мая 2007 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2007 г. признано право собственности за ним на строение «нежилой дом» 1998 года постройки, опровергается содержанием данного решения, которым признано право собственности Скаржинского В.Я. только на земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> (л.д. 88-89).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно лишь строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, основано на ошибочном понимании норм материального права.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Действие данного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Указанные законоположения регулируют возможные цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами для садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 марта 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для садоводства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Действовавшее до 1 января 2019 г. законодательство подразделяло земельные участки, в том числе на садовые и дачные земельные участки, на которых было возможно осуществлять возведение жилых строений (статья 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» правообладатель садового земельного участка также имеет право размещения садовых домов, жилых домов на таких земельных участках.

Следовательно, внесение административным ответчиком записи на основании заявления Скаржинского В.Я. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 50-50/011-50/011/009/2019-27805 и заявления о государственном кадастровому учете № 50-0-1-287/3001/2019-7546 здания с общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке с категорией земель – земли сельхозназначения, с видом разрешенного использования разрешено «для садоводства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества» не нарушает права и законные интересы административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скаржинского В. Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи