Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности не доначислять налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.04.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителей административного истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области - ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО5, судебная коллегия

установила:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.10.2019 №10-16/07, принято решение от 30.07.2020 № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 750 264 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 6 171 566,43 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 5 312 321 руб. и начисленные на указанную сумму пени в размере 1 977 187,46 руб.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации решением №06-1-18/13460 от 09.11.2020 решение Инспекции отменило в части доначисления НДС в размере 260 859 руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере 199 728 руб., а также НДФЛ в размере 220 406 руб. и доначисленной в данной части суммы пени в размере 82 053,27 руб.

Исчисленная в завышенном размере сумма НДС за 1 квартал 2016 года была скорректирована с учетом внесенных изменений, и составила 2 675 660,53 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России № от 19.03.2021 отменено решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Белгородской области от 09.11.2020 в части допущенной технической ошибки при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015 год и НДС за 3 квартал 2015 года. УФСН России по Белгородской области поручено осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией ФИО1 налоговых обязательств в соответствии с принятым ФНС России решением.

В соответствии с произведенным Инспекцией перерасчетом, задолженность ФИО1 составила: недоимка по НДС 15 471 448 руб., начисленные на указанную сумму пени 6 043 411,96 руб., недоимка по НДФЛ 5 078 946 рублей, начисленные на указанную сумму пени в 1 890 106,65 руб.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2020, вынесенное Инспекцией; в случае признания данного требования обоснованным, и отмены решения, обязать Инспекцию не доначислять ФИО1, ИНН №: налог на добавленную стоимость и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме; налог на доходы физических лиц и не начислять пени за его несвоевременную уплату в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административных ответчиков поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный истец, извещен заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося в суд административного истца.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства. Установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами, не опровергнутыми ФИО1, не представившим в налоговый орган и суду доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по налоговым обязательствам.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в также объекты нестационарной торговой сети.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 20.05.2004 по 15.06.2016.

В 2015-2016 годах ФИО1 применял систему налогообложения в виде ЕНВД и представлял налоговые декларации по ЕНВД с заявленным видом деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; адрес места осуществления деятельности: <адрес>

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 осуществлял реализацию моторного масла, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций; характер деятельности покупателей указанного товара свидетельствует о том, что спорные товары приобретались ими не для личных нужд, а для использования в предпринимательской деятельности; при реализации товаров оформлялись такие документы как договоры поставки, счета на оплату товара, акты сверки взаимных расчетов, спецификации к договорам, что не характерно для розничной торговли. Продажа товара ФИО1 также осуществлялись по заявкам покупателей через интернет и доставкой товара до покупателя и самовывозом со склада, расположенного по адресу: <адрес>, то есть не через объект стационарной торговой сети.

В рамках проведенной проверки Инспекцией у ФИО1 были истребованы документы по приобретению и реализации товаров, в том числе налоговые регистры, которые не были представлены. Инспекцией были изучены выписки банка по расчетным счетам налогоплательщика, документы, представленные его контрагентами, допрошены свидетели.

Согласно представленным документам, ФИО1 в проверяемом периоде, заключались с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры на поставку товара, оформлялись товарные накладные (в том числе на поставку моторных масел), в адрес контрагентов выставлялись счета на оплату товара, составлялись акты сверки взаимных расчетов, хозяйственные отношения носили длительный и регулярный характер.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляемая ИП ФИО1 деятельность по продаже моторного масла, а также автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций не относится к розничной торговле, в отношении которой, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, предусмотрено применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Поскольку фактически ФИО1 в нарушение налогового законодательства применял ненадлежащий специальный налоговый режим (ЕНВД), не вел учет доходов и расходов в отношении операций подлежащих налогообложению по общей системе, Инспекция определила обязательства налогоплательщика в соответствии со статьей 31 НК РФ расчетным методом, на основании имеющихся у Инспекции документов и документов (информации), полученных к результате мероприятий налогового контроля за 2015-2016 годы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности (статья 108 НК РФ) и переносят на него бремя доказывания.

Доводы административного истца о несогласии с оспариваемым Решением вопреки утверждению апеллянта были тщательно проверены судом первой инстанции с приведением мотивов, оснований их отклонения, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и обстоятельства, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Довод подателя жалобы о недоказанности Инспекцией ее вывода об осуществлении налогоплательщиком деятельности по оптовой торговле обоснованно признан судами несостоятельным.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относится к подакцизным товарам, продажа которых согласно статье 346.27 Кодекса не является розничной торговлей, в связи с чем единый налог на вмененный доход в отношении такой деятельности не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что договорные отношения, сложившееся между ФИО1 и его контрагентами индивидуальными предпринимателем и организациями по продаже моторного масла, а также автомобильных деталей, узлов, следует квалифицировать как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли. При реализации товаров оформлялись такие документы как договоры поставки, счета на оплату товара, акты сверки взаимных расчетов, спецификации к договорам, что не характерно для розничной торговли.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административного истца о том, что налоговым органом не исследованы и не отражены в расчете суммы вычетов по НДС в отношении 17 контрагентов: ***., а также не в полном объеме отражены при расчете суммы вычетов по НДС в отношении 5 контрагентов: ***

В соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ Инспекцией были истребованы документы у контрагентов проверяемого лица, а также иных лиц, располагающими документами (информацией), касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, всего направлено 178 требований.

При проведении проверки ООО «Азарт» в ответе на запрос Инспекции указало, что между обществом и ФИО1 был заключен договор поставки от 26.06.2013 года №, в котором ООО *** являлось покупателем и иных взаимоотношений между ними не было.

ООО *** и ООО *** соответственно с 2013 года и 2015 года применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, доводы ФИО1 о не отражении при расчете суммы вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов правильно признаны судом необоснованными.

В отсутствие надлежащего учета действительные налоговые обязательства определяются налоговым органом на основании данных налогового учета налогоплательщика и информации, полученной налоговыми органами, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что имело место в настоящем деле.

Доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовым показателям деятельности предпринимателя не представлено и судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о несогласии с включением в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, суммы денежных средств, поступивших в период 2015 года на расчетные счета ИП ФИО1 от ООО *** и исчисление указанного налога в сумме 11 954 576,47 руб. должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение в силу незаключенности между данными субъектами оборота сделки, исключающим при таких обстоятельствах доначисление НДС.

В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено поступление на расчетный счет ИП ФИО1 в течение 2015 года денежных средств от ООО *** в сумме 78 368 890,20 руб. с назначением платежа «Оплата по дог.9/11 от 10.11.14 за автозапчасти, НДС не облагается».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данной ситуации бремя доказывания отсутствия осуществленных хозяйственных операций и неполучение дохода по ним ложится на предпринимателя.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о возврате налогоплательщиком денежных средств за данную операцию с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет указанной организации, претензии со стороны данного контрагента к предпринимателю в соответствующей части отсутствуют.

При таком положении у Инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для исключения полученных от ООО *** денежных средств для целей их налогообложения.

Суд первой инстанции обосновано признал ошибочным довод заявителя о несогласии с невключением в сумму профессионального вычета по НДФЛ, суммы, уплаченной предпринимателем в проверенном налоговом периоде в пользу кредитных организаций *** (ПАО) и АО КБ ***, в том числе по оплате процентов в общей сумме 8 417 288,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что кредитные средства были направлены предпринимателем на оплату товарных ценностей, которые в дальнейшем были реализованы и использовались в предпринимательской деятельности не представлено.

Следовательно, указанные расходы не связаны с деятельностью предпринимателя, и в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

В оспариваемом решении Инспекции при исчислении итоговых сумм задолженности по НДС допущена техническая ошибка при суммировании недоимки по налогу (НДС и НДФЛ), размер недоимки определен 21 550 394 руб., вместо 20 550 394 руб., которая по обращению заявителя исправлена, внесены изменения в п. 3.1. Решения, сумма недоимки определена в размере 20 550 394 руб.

Доводы апеллянта, что размер пени так же должен быть пропорционально снижен, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная ошибка допущена только в отношении сумм доначисленного налога и не повлекла изменение размера пени.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22.07.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение02.08.2021