Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1262,78 рублей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО4 о взыскании алиментов (л.д.146-148)

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 262,78 рублей, что никем не оспаривается.

19 марта 2021 года постановлением этого же судебного пристава-исполнителя взыскание исполнительского сбора отменено с указанием на то, что должник ФИО1 оплатил долг в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.117).

21 марта 2021 года ФИО1 были заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.89-90).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.194,195-197).

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность оспариваемого постановления, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д.209-210).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.236-240), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено районным судом и следует из материалов дела, оспариваемый ФИО1 исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2020 года, был отменен 19.03.2021 года, то есть до предъявления ФИО1 21.03.2021 года требования о признании незаконным постановления от 10.06.2020 года (л.д.117,89-90).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Административным истцом применительно к положениям норм, приведенных выше, не доказано нарушение какого-либо своего права.

Как указано выше, районным судом правильно установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент предъявления требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 года, его взыскание уже было отменено.

Таким образом, на дату предъявления соответствующих требований 21.03.2021 года какие-либо права ФИО1 нарушены не были, предмет оспаривания – начисление исполнительского сбора в сумме 1262,78 рублей, отсутствовал, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда, приведенные выше и в оспариваемом решении, не опровергают и не оспаривают, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы отмену постановленного решения не влекут.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которая сводится к несогласию с вынесенным решением и не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: