Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Кузнецовой Е.Д. в удовлетворении административного искового заявления к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о признании незаконным письма-предложения организатору публичных мероприятий от 19.04.2019 года №01-44/1881».

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Д. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля о признании незаконным письма-предложения организатору публичных мероприятий от 19.04.2019 года №01-44/1881.

В обоснование требований указано, что Кузнецова Е.Д. 17.04.2019 года подала в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля уведомление о проведении 01.05.2019 года демонстрации в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут по маршруту: парк Мира - ул. Свободы - пл. Волкова г. Ярославля, и митинга в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на пл. Волкова у Знаменской башни, расположенной по адресу: <адрес>. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия составляет 700 человек.

Письмом-предложением от 19.04.2019 года №01-44/1881 за подписью главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля предложено изменить место проведения указанного публичного мероприятия, в связи с тем, что проезжая часть дороги ул. Свободы (в районе <адрес>) и территория площади Волкова у Знаменской башни (<адрес>) не относятся к ведению органа публичной власти, уполномоченного на согласование проведения публичного мероприятия.

С данным решением Кузнецова Е.Д. не согласна, считает его не соответствующим действующим нормативным актам, поскольку земельные участки, на которых будет проходить публичное мероприятие, находятся в муниципальной собственности, в связи с чем согласование проведения публичного мероприятия с арендатором не требуется. Требование о предоставлении согласования проведения публичного мероприятия противоречит ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля административному истцу не предложено другое место для проведения публичного мероприятия. При подаче Кузнецовой Е.Д. указанного уведомления от 17.04.2019 года сотрудниками территориальной администрации ей не предоставлены сведения о том, что земельные участки, на которых планировалось проведение публичных мероприятий, переданы на праве аренды юридическому лицу, в оспариваемом письме отсутствуют сведения о данном юридическом лице.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Спектр- Холдинг».

Кузнецова Е.Д., её представитель по устному заявлению Никулин А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Из пояснений Кузнецовой Е.Д., данных в судебном заседании, следует, что действиями административного ответчика нарушается её право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, поскольку предложение территориальной администрации о проведении указанных публичных мероприятий в ином месте предполагает сокращение маршрута демонстрации. Кроме того, данное предложение получено Кузнецовой Е.Д. только 25.04.2019 года, в связи с чем времени, оставшегося до дня проведения публичного мероприятия, недостаточно для извещения лиц, желающих принять в нем участие. Кузнецова Е.Д. пояснила также, что ей известно, что земельный участок, расположенный рядом с домом <адрес>, на котором планировалось проведение указанного в уведомлении от 17.04.2019 года митинга, предоставлен на праве аренды АО «Спектр-Холдинг», при этом по результатам рассмотрения направленного ею в 2018 году обращения о согласовании проведения публичного мероприятия данное юридическое лицо ответило об отсутствии у него полномочий на такое согласование.

Представитель территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля по доверенности Зайцева И.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что административным ответчиком решение об отказе в согласовании Кузнецовой Е.Д. в проведении публичных мероприятий не принималось, оспариваемое письмо-предложение организатору публичных мероприятий от 19.04.2019 года №01-44/1881 таким отказом не является. Также пояснила, что в связи с отсутствием согласования проведения указанного в поданном Кузнецовой Е.В. уведомлении от 17.04.2019 года публичного мероприятия с АО «Спектр-Холдинг», являющимся арендатором земельного участка расположенного по адресу: пл. Волкова в районе д. <адрес> в Кировском районе г.Ярославля, территориальной администрацией истцу предложено провести указанные публичные мероприятия в то же время, но в другом месте: демонстрацию провести по маршруту: парк Мира (сквер 50-летия ВЛКСМ) - улица Свободы - площадь Труда г.Ярославля, митинг провести по адресу: площадь Труда г. Ярославля. Для проведения публичного мероприятия 01.05.2019 года в месте, предложенном территориальной администрацией, Кузнецовой Е.Д. не нужно подавать новое уведомление о проведении публичного мероприятия, достаточно уведомить территориальную администрацию о принятии данного предложения не позднее 26.04.2019 года.

Заинтересованное лицо АО «Спектр-Холдинг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Кузнецовой Е.Д. по доверенности Никулина А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Зайцевой И.В., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отсутствовала обязанность по согласованию проведения публичного мероприятия на указанной в уведомлении территории, не относящейся к ведению органа публичной власти.

В силу ст.ст. 209, 606, 615 ГК РФ аренда обременяет объект недвижимости, и собственник вправе совершать в отношении такого объекта действия, не нарушающие права и законные интересы арендатора.

Поэтому согласно ст. 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» организатор публичного мероприятия должен представить в орган публичной власти, уполномоченный на согласование проведения публичного мероприятия, наряду с уведомлением согласие собственника или иного законного владельца территории (помещения) на проведение публичного мероприятия.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок общей площадью 19 904 кв.м. в районе дома <адрес> в Кировском районе г. Ярославля по договору аренды от 01.08.2007 был передан во владение и пользование ЗАО «Недвижимость-С» на срок с учётом дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору аренды до 31.05.2021. Арендатор АО «Недвижимость-С» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Спектр-Холдинг», о чём была внесена запись в ЕГРЮЛ 25.08.2017. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к АО «Спектр-Холдинг» перешли все права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.08.2007.

В связи с тем, что планируемое публичное мероприятие предполагалось провести, в том числе, на территории, переданной в аренду АО «Спектр-Холдинг» организатор публичного мероприятия Кузнецова Е.Д. должна была представить в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля согласие законного владельца земельного участка, однако эту обязанность не исполнила, в связи с чем ей правомерно органом публичной власти 19.04.2019 направлено письмо-предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Приведенные в апелляционной жалобе административного истца доводы о том, что договор аренды не был перезаключён с АО «Спектр-Холдинг», не доказано, что эта организация знала об этом договоре и приняла на себя обязанности арендатора, дала ответ Кузнецовой Е.Д. 31.10.2018 об отсутствии правомочий на согласование проведения публичного мероприятия, являются необоснованными и не влияют на законность принятого судом решения. Как указано выше в связи с присоединением АО «Недвижимость-С» к АО «Спектр-Холдинг» к последнему в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по договору от 01.08.2007, совершения каких-либо действий по принятию прав арендатора, как и перезаключения договора аренды в данном случае не требуется. Письмо АО «Спектр-Холдинг» от 31.10.2018 № 96 об отсутствии у него правомочий по согласованию поведения публичного мероприятия на земельном участке у <адрес> не освобождало Кузнецову Е.Д. от исполнения обязанности согласовать с данным законным владельцем земельного участка проведение публичного мероприятия, указанного в уведомлении от 17.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснила, что иному организатору публичного мероприятия территориальной администрацией было дано согласование на проведение демонстрации 01.05.2019 в иное время по сравнению со временем, указанным в уведомлении Кузнецовой Е.Д., по маршруту, проходящему по ул. Свободы через площадь Волкова г. Ярославля, при этом организатором этого публичного мероприятия в территориальную администрацию было представлено согласие арендатора земельного участка, расположенного рядом с домом <адрес>, АО «Спектр-Холдинг».

Суд сделал правильный вывод в решении о том, что территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в письме-предложении от 19.04.2019 организатору публичного мероприятия не было предложено конкретное иное место проведения публичного мероприятия. Эту обязанность административный ответчик исполнил путём издания письма от 24.04.2019, полученного Кузнецовой Е.Д. 25.04.2019, содержащего предложение провести демонстрацию в тот же день и в то же время 01.05.2019 с 10.30 часов до 12.00 часов по маршруту: парк Мира (сквер 50-летия ВЛКСМ) – ул. Свободы - площадь Труда и митинг с 12.00 часов до 14.00 часов на площади Труда или в любом ином пригодном для целей этого мероприятия месте. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 25.04.2019 до 01.05.2019 Кузнецова Е.Д. имела возможность уведомить участников публичного мероприятия об изменении места его проведения и реализовать своё конституционное право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (ст. 31 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение административным ответчиком установленного законом трёхдневного срока доведения до административного истца обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в итоге не повлекло нарушение прав и законных интересов Кузнецовой Е.Д., она имела возможность реализовать право на проведение публичного мероприятия 01.05.2019 в месте, предложенном территориальной администрацией Кировского и Ленинского районом мэрии г. Ярославля в письме от 24.04.2019. В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и отсутствием возможности возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Е.Д.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Д. не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кузнецовой Е.Д. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи