Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Урайского городского суда от 23 декабря 2015 года о продлении срока проведения судебной финансово-экономической экспертизы по административному делу по административному иску Гнетова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Гнетов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В ходе рассмотрения дела определением Урайского городского суда от 09.11.2015 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, срок проведения которой судом установлен до 20.01.2016 года.

Определением этого же суда от 23.12.2015 года срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 15 сентября 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает продление срока проведения экспертизы нецелесообразным, несоответствующим принципу разумности срока рассмотрения дела.

Представителем административного истца принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов частной жалобы.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции, порядок подачи и рассмотрения апелляционных и частных жалоб предусмотрены 34 главой КАС РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно ч. 3 той же статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения содержаться в ст. 202 КАС РФ.

Принимая во внимание, что возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы действующим процессуальным законом не предусмотрена, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, частная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по административным делам по существу.

Руководствуясь ст. 202, 313 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Урайского городского суда от 23 декабря 2015 года о продлении срока проведения судебной финансово-экономической экспертизы по административному делу по административному иску Гнетова М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Степанова М.Г.