Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Протвинского городского суда Московской области от 27августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области и просил восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности в отсутствии контроля за сроками регистрации исходящей корреспонденции, повлекшего не направление административному истцу подлинника исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 149726/19/50039-ИП от 11.12.2019 г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 198 Судебным участком Протвинского судебного района. Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов судебным приставом – исполнителем ФИО3 25.12.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чего сделано не было. 30.03.2021 г. в Серпуховский РОСП подано заявление о высылке взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя, а само заявление в установленные законом сроки не рассмотрено. 07.06.2021 г. представителем административного истца была направлена жалоба старшему судебному приставу Серпуховского РОСП на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 Постановлением старшего судебного пристава от 18.06.21 г. в удовлетворении жалобы было отказано, ответ опубликован на портале Госуслуг только 25.06.21 г. До настоящего времени подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, как взыскателя, не поступили, что нарушает его права. Установленные факты также свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью Серпуховского РОСП, чем в совокупности и вызвано обращение в суд.

РешениемПротвинского городского суда Московской области от 27 августа 2021года в предварительном судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное норм процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск предъявлен в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд исходил из того, что о вынесенном судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановлении об окончании исполнительного производства от 25.12.2020 г. стороне административного истца стало известно не позднее 30.03.2021 г., когда представителем административного истца через Портал Госуслуги в Серпуховский РОСП было подано заявление о высылке взыскателю исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства. Изложенное свидетельствует, что тогда же административному истцу уже было известно о нарушении его прав, поскольку исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца на тот момент, по его утверждениям, не поступали и предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» сроки их направления взыскателю на тот момент уже истекли.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действ (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, тосудам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодек административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 г.в Серпуховское РОСП подано заявление №1134130723 о высылке взыскателю исполнительного документа серии ВС №073892516 с постановлением об окончании исполнительного производства.

2 июня 2021 года в адрес представителя административного истца судебным приставом-исполнителем направлено об отказе в направлении постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий.

7 июня 2021 года через портал «Госуслуги» представителем административного истца в порядке подчиненности подана жалоба за №1241675046, которая зарегистрирована в Серпуховском РОСП 7 июня 2021 г. в 19:36.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 от 18 июня 2021 г. (опубликованному на портале «Госуслуг» лишь 25.06.2021, 23:34) административному истцу в удовлетворении жалобы за №1241675046 отказано.

С вышеуказанным исковым административным заявлением административный истец обратился в Протвинский городской суд Московской области 30 июня 2021 г.

Таким образом, несвоевременное рассмотрение жалобы административного истца заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Серпуховского РОСП, своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом нельзя признать необоснованным.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением нельзя признать верным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1 полагает, что решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи