Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к Совету депутатов города Белгорода о признании не действующим с 01.03.2015 пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода 25.04.2006 № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4, 27 % от кадастровой стоимости,

по частной жалобе директора закрытого акционерного общества «Белгородский цемент», частному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области на определение Белгородского областного суда от 16.05.2016.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» Анищенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошмановой Я.В., поддержавшей доводы, изложенные в частном представлении, возражения представителя административного ответчика – Совета депутатов города Белгорода Дзюбы И.В., представителя заинтересованного лица – администрации города Белгорода Смирновой А.В., возражавших относительно упомянутых доводов жалобы,

установила:

Закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – административный истец, ЗАО «Белгородский цемент») имеет право пользования недрами с целью добычи цементного сырья (мел, глина, суглинок) Белгородского месторождения на участках Полигон и Черная Поляна в Белгородской области.

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (арендодатель) и арендатор ЗАО «Белгородский цемент» (правопредшественник ОАО «Белгородский цемент») 30.11.2006 заключили договор аренды земельного участка № 300, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (согласно распоряжению администрации города Белгорода от 15.08.2006 № 2377) земельный участок площадью 75 083 кв. м. для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167) утверждены величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Приложению. Нормативный правовой акт опубликован 02.06.2006 в официальном издании в газете «Наш Белгород» № 21.

Решение Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167, которым в оспариваемое решение Совета депутатов города Белгорода внесены изменения в виде изложения в новой редакции Приложения к решению «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» опубликовано 01.11.2014 в газете «Наш Белгород» № 83.

Приложением к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в оспариваемой редакции), для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» установлен корректирующий коэффициент в размере 4, 27 %.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 39.7., установившей, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Положения закона вступили в силу с 01.03.2015.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

ЗАО «Белгородский цемент» инициировало дело административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Совету депутатов города Белгорода о признании не действующим с 01.03.2015 пункта 7 приложения к решению Совета депутатов города Белгорода 25.04.2006 № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4,27% от кадастровой стоимости, как противоречащего вышеуказанным положениям закона.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Белгорода.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика, сославшись на статьи 213, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, поскольку в ходе его рассмотрения решением Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 № 356 в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения. Приложение к решению «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» изложено в новой редакции, величина коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «разработка и добыча полезных ископаемых» установлена в размере 2 %. Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 производство по административному делу прекращено по мотивам прекращения действия оспариваемых нормативных положений в указанной части, и изменения оспариваемого коэффициента в сторону уменьшения (пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частной жалобе и частном представлении заместителя прокурора, поддержанных в судебном заседании, ставится вопрос об отмене судебного определения по мотиву неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Административный ответчик и заинтересованное лицо в лице своих представителей привели возражения против удовлетворения частного представления и частной жалобы, ссылаясь на законность судебного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив изложенные ими доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в целях приведения оспариваемого в части нормативного правового акта в соответствие с федеральным законодательством решением Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 № 356 Приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 № 285 изложено в новой редакции. В частности, величина коэффициента для земельных участков с видом разрешенного использования «разработка и добыча полезных ископаемых» установлена в размере 2%. Решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 3 решения).

Решение Совета депутатов города Белгорода от 27.04.2016 № 356 опубликовано 29.04.2016 в официальном печатном издании – газете «Наш Белгород» № 16.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из системного толкования положений приведенной нормы относительно понятия применения нормативного правового акта, как правовой формы деятельности управомоченных органов и лиц, связанных с разрешением конкретной ситуации и принятием в порядке, определенном нормами процессуального права, актов применения норм права, то есть правовых актов компетентного органа или должностного лица, изданных на основании юридических фактов и норм права, определяющих права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц. Применение нормативного правового акта не отождествляется с исполнением нормативного правового акта.

Действительно, как установлено в судебном заседании, ЗАО «Белгородский цемент» за 2015 г. производило арендную плату исходя из корректирующего коэффициента 4, 27 %, что подтверждено представленными платежными поручениями № 5056 от 20.03.2015, № 6029 от 25.06.2015, № 6877 от 21.09.2015, № 547 от 24.03.2016.

Арендная плата вносилась добровольно, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании и, как справедливо отмечено в решении, её внесение арендатором по условиям заключенного договора аренды само по себе не свидетельствует о применении в отношении него оспариваемого нормативного правового акта.

Каких - либо сведений о взыскании с административного истца арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента установленного оспариваемым решением Совета депутатов города Белгорода, либо напротив, о наличии решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования ЗАО «Белгородский цемент», связанного с оплатой аренды по договору, исходя из коэффициента, установленного в размере 4, 27 %, сторонами не представлено.

Действие решения Совета депутатов города Белгорода 25.04.2006 № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167), являющегося предметом судебного рассмотрения, прекращено.

Приведенные обстоятельства, не оспариваемые сторонами, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В этой связи доводы в частном представлении заместителя прокурора области и в частной жалобе, о применении в отношении административного истца оспариваемого нормативного правового акта в части измененного корректирующего коэффициента, нарушающем его права, неубедительны.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Применяя приведенные нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, с учетом буквального толкования вышеназванного положения процессуального закона, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, материалы административного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено.

Законных оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского областного суда от 16.05.2016 по делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» к Совету депутатов города Белгорода о признании не действующим с 01.03.2015 пункта 7 Приложения к решению Совета депутатов города Белгорода 25.04.2006 № 285 (в редакции решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 № 167) «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления для земель с видом функционального использования «разработка и добыча полезных ископаемых» величины корректирующего коэффициента в размере 4, 27 % от кадастровой стоимости, оставить без изменения, частную жалобу директора закрытого акционерного общества «Белгородский цемент», частное представление первого заместителя прокурора Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи