Апелляционное определение № 33А-355/2016 от 27.12.2016 Восточно-сибирского окружного военного суда (Забайкальский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-355/2016

27 декабря 2016 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей Бояркина Д.В. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника федерального государственного казённого учреждения «000 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ) капитана медицинской службы Шмырина З.А. об оспаривании действий начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – Управление), связанных с формулировкой выводов в акте контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ и в протоколе рассмотрения комиссией Управления возражений на указанный акт, а также действий, связанных с отказом в удовлетворении возражений на акт контрольного мероприятия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы апелляционной жалобы поддержанные административным истцом Шмыриным З.Х. и его представителем по доверенности Прасовой Т.П., а также возражений начальника Управления, окружной военный суд

установил:

начальник ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ Шмырин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проверки финансово-экономической деятельности ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ, проведённой ревизионной группой Управления, выявлены нарушения и недостатки, отражённые в акте от 25 апреля 2016 года № 17. При этом в связи с несогласием с результатами проверки административным истцом на имя начальника Управления поданы возражения, которые последним были отклонены.

Полагая результаты проверки, а также отказ в удовлетворении возражений на акт необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, Шмырин просил суд обязать начальника Управления исключить из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ от 25 апреля 2016 года № 17 пункты 10.1 и 17, а также выводы и предложения по указанным пунктам.

Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шмырин просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», административный истец полагает ошибочным вывод суда о том, что списанные лекарственные средства относятся к реальному ущербу, поскольку по результатам административных расследований вина должностных лиц в истечении сроков годности медикаментов не установлена, а необходимость в восстановлении списанного имущества отсутствовала. В связи с этим указанное имущество списано на основании Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учреждения, утверждённой приказом Минфина России от 1 декабря 2010 года № 157н, и не учитывалось на счёте 209 «Расчёты по ущербу и иным доходам».

Необоснованным, по мнению административного истца, является вывод суда о незаконном расходе ГСМ от неправомерного использования автомобилей, поскольку в 2010 году были внесены изменения в штат <...>, согласно которым автомобиль УАЗ-39621 был заменён на автомобиль УАЗ-3741, однако фактически данная замена осуществлена не была.Автомобиль УАЗ-39621 использовался как специальный автомобиль транспортной группы эксплуатации для перевозки материальных средств и пассажиров в ходе повседневного хозяйственного, культурно-бытового, медицинского и другого обеспечения воинских частей в соответствии с п. 5 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450.

Автор жалобы считает, что приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450 не запрещено использование автомобиля, не предусмотренного нарядом, в связи с чем комиссия необоснованно указала в п. 10.1.2 акта на нарушение требований ст. 379 Устава внутренней службы ВС РФ, пунктов 17, 19 и 23 названного приказа Министра обороны РФ, поскольку в ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ путевые листы оформлены надлежащим образом и зарегистрированы в книге учёта путевых листов, а все выезды автомобильной техники согласованы командиром и отражены в журнале выхода и возвращения машин.

По мнению Шмырина, вывод суда о том, что возложение на административного истца обязанности принятия решения по неправомерному расходу материальных ценностей, изданию приказа о занесении суммы ущерба в книгу учёта недостач и отражении в бухгалтерском учёте на счёте <№>, а также принятия решения по сумме ущерба, и отказ начальника Управления исключить названные сведения из акта не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует нормам материального права, так как из смысла норм, изложенных в пунктах 5, 72-74 Руководства по воинскому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, устранение нарушений, выявленных в ходе проверок хозяйственной деятельности, обязательно для выполнения командиром, в связи с чем начальник Управления фактически возложил необоснованную обязанность на начальника ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ принять меры по возмещению ущерба государству, которого в действительности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Управления от 21 марта 2016 года № 36 на основании плана контрольных мероприятий на 2016 год на сотрудников Управления в лице П., Коз. и Кор. возложена обязанность провести контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ в период с 29 марта по 29 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 53).

По результатам проверки был составлен акт от 25 апреля 2016 года <№> в котором наряду с иными сведениями в пункте 10.1 указано на нарушение правил эксплуатации автомобильной техники ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ и незаконное списание ГСМ и специальной жидкости на сумму 000 000, 0 рублей, в том числе в результате неправомерного использования автомобиля УАЗ-39621 вместо предусмотренного штатом автомобиля УАЗ-3741, использования автомобилей, не предусмотренных нарядами на использование машин, и неправомерного списания низкозамерзающей охлаждающей жидкости. В пункте 17 указано о неучтённой в бухгалтерском (бюджетном) учёте на счёте 000 «Расчёты по ущербу имущества и иным доходам» суммы ущерба в размере 00 000 000,0 рублей, выявленного ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ в связи с истечением сроков годности лекарственных средств.

В связи с выявленными нарушениями членами ревизионной группы внесены предложения, согласно которым начальнику ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ надлежит принять решение по неправомерному расходу материальных ценностей на сумму 000 000, 0 рублей и ущерба на сумму 00 000 000,0 рублей, а также издать приказ о занесении суммы ущерба в книгу учёта недостач и отражении в бухгалтерском учёте на счёте 209.

Поданными на имя начальника Управления возражениями от 28 апреля 2016 года № 597 врио начальника ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ выразил своё несогласие с указанными выводами и предложениями в акте, в удовлетворении которых согласно протоколу рассмотрения возражений от 18 мая 2016 года № 9 отказано (т. 1 л.д. 55-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также положениями статьи 227 КАС РФ, ипришёл кправильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления как в части составления акта контрольных мероприятий от 25 апреля 2016 года № 17, так и в части рассмотрения возражений на акт, оформленных протоколом от 18 мая 2016 года № 9, поскольку они действовали в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, права, свободы и законные интересы ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ и его руководителя нарушены не были.

Судом установлено, что контрольное мероприятие проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых сил Российской Федерации, утверждёнными заместителем Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года <№>, на основании плана контрольных мероприятий на 2016 год и приказа начальника Управления от 21 марта 2016 года №36.

Не оспаривая указанные в акте факты, но не согласившись с изложенными в нём выводами, врио начальника ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ поданы возражения, которые рассмотрены комиссией Управления и оставлены без удовлетворения. При этом в протоколе подробно приведено существо всех пунктов возражений, отражена позиция Управления по ним со ссылками на действующие нормативные акты, а также выводы по результатам рассмотрения возражений, что свидетельствует о соблюдении прав административного истца, в том числе и на оспаривание выводов, изложенных в акте.

При этом принимая во внимание, что оспариваемый акт контрольного мероприятия отражает лишь выявленные ревизионной группой и документально подтвержденные факты нарушений административным истцом финансово-экономической и хозяйственной деятельности, содержит предложения в установленные сроки принять решения по неправомерному расходу материальных ценностей и причинённому ущербу, однако не содержит указаний на привлечение руководителя ФГКУ «000 ЦОМТИ» МО РФ к какому-либо виду ответственности, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права, свободы и законные интересы административного истца как проведением данного контрольного мероприятия, так и составленным по его результатам актом, нарушены не были, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании контролирующим органом и судом первой инстанции норм материального права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФГКУ «000 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны РФ капитана медицинской службы Шмырина З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.