Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миронова Ю.Н. на решение Брянского областного суда от 06 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Миронова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя департамента здравоохранения Брянской области Латышевой О.В., представителя департамента финансов Брянской области Малаева С.С., представителя УФК по Брянской области Ткачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.Н. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Советского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2015г. аттестационная комиссия департамента здравоохранения Брянской области обязана в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Миронова Ю.Н. от "дата"г. об аттестации на присвоение высшей квалификационной категории по специальности «фтизиатрия» в порядке и сроки, определенные приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 апреля 2013г. № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», с департамента здравоохранения Брянской области в его пользу взыскано 200 руб. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы и по его просьбе направлены Советским районным судом гор.Брянска письмом № от "дата". в Советский районный отдел судебных приставов гор.Брянска УФССП по Брянской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от "дата"г. исполнительный лист № о взыскании 200 руб. возвращен без исполнения.

Отдел № 1 УФК по Брянской области письмом от "дата" также отказался исполнять решение суда о взыскании с департамента здравоохранения Брянской области имеющейся задолженности. Решение Советского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2015г. № 2-2560/15 в части возложения обязанности на аттестационную комиссию департамента здравоохранения Брянской области рассмотреть заявление Миронова Ю.Н. об аттестации не исполнено. Никаких документов об исполнении решения суда в этой части ни от кого не имеет (ни от Советского районного отдела судебных приставов гор.Брянска УФССП по Брянской области, ни из департамента здравоохранения Брянской области).

Считает оскорбительным то обстоятельство, что решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется. Является инвалидом, 200 руб. намерен потратить на приобретение лекарств, решение вопроса о его профессиональной квалификации имеет значение для рационального трудоустройства. Просит взыскать в его пользу за длительное неисполнение решения Советского районного суда гор.Брянска от 19 февраля 2015г. № 2-2560/15 компенсацию 100 000 руб.

В заявлении, поступившем в Брянский областной суд 23 мая 2016г., Миронов Ю.Н., ссылаясь на то, что глава 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет административному истцу более широкие права, чем предусмотрено Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г., указал, что неисполнение судебного решения об обязании аттестационной комиссии департамента здравоохранения Брянской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть его заявление от "дата". в соответствии с требованиями приказа Минздрава Российской Федерации № 240н, также требует соответствующей компенсации. Для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов гор.Брянска были направлены исполнительные листы серии ФС № и ФС №, по исполнительному листу ФС № исполнительное производство не возбудили, а по исполнительному листу ФС № возбудили, но не окончили по сей день.

Решением Брянского областного суда от 06 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Миронова Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Миронов Ю.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени решение Советского районного суда гор. Брянска от 19.02.2015г. в части обязания аттестационной комиссии департамента здравоохранения Брянской области рассмотреть заявление Миронова Ю.Н. об аттестации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, не исполнено. Его ходатайство об истребовании в Советском РО УФССП по Брянской области исполнительного листа и исполнительного производства необоснованно оставлено судом без рассмотрения. Не согласен с выводами суда о том, что заявленные им требования в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в части неимущественного характера, не подпадают под действие Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. в виду того, что решение в данной части не предусматривает обращения взыскания на средства федерального бюджета, поскольку считает, что суд не выяснил фактических обстоятельств и отказал в данном требовании по формальным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента здравоохранения Брянской области Латышева О.В., представитель департамента финансов Брянской области Малаев С.С., представитель УФК по Брянской области Ткачева Е.А., просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного производства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Положениями ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда гор. Брянска от 19.02.2015г., вступившим в законную силу 26.03.2015г., частично удовлетворено заявление Миронова Ю.Н. о признании незаконными действий (бездействий) департамента здравоохранения Брянской области по рассмотрению заявления о проведении аттестации. Суд обязал аттестационную комиссию департамента здравоохранения Брянской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Миронова Ю.Н. от "дата". об аттестации на присвоение высшей категории по специальности «фтизиатрия» в порядке и сроки, определенные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013г. № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории». С департамента здравоохранения Брянской области в пользу Миронова Ю.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

"дата" в Советский районный суд гор.Брянска поступило заявление Миронова Ю.Н. о выдаче исполнительного листа по указанному решению суда.

"дата" исполнительные листы серии ФС № по делу №2-2560 (2015) от 19.02.2015г. о признании незаконными действий (бездействий) департамента здравоохранения Брянской области и серии ФС № по делу № 2-2560(2015) от 19.02.2015г. о взыскании с департамента здравоохранения Брянской области расходов по уплате госпошлины направлены в Советский районный отдел судебных приставов гор.Брянска УФССП по Брянской области.

"дата". судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска Ткаченко М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении департамента здравоохранения Брянской области об обязании аттестационную комиссию департамента здравоохранения Брянской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление Миронова Ю.Н. от "дата". об аттестации на присвоение высшей категории по специальности «фтизиатрия» в порядке и сроки, определенные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013г. № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор.Брянска Ткаченко М.А. от "дата". в возбуждении исполнительного производства о взыскании с департамента здравоохранения Брянской области в пользу Миронова Ю.Н. 200 руб., отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник – департамент здравоохранения Брянской области является бюджетным учреждением, обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнительный документ направлен Миронову Ю.Н.

Согласно уведомлению от "дата". отделом № 1 Управления Федерального казначейства по Брянской области Миронову Ю.Н. возвращен исполнительный документ серии ФС №, выданный "дата" г., в связи с отсутствием лицевого счета должника в Управлении Федерального казначейства по Брянской области, и разъяснена возможность его предъявления по месту открытия лицевых счетов – в департамент финансов Брянской области.

"дата". в департамент финансов Брянской области поступило заявление Миронова Ю.Н., в котором заявитель просил исполнить решение Советского районного суда гор.Брянска от 19.02.2015г., приложив к заявлению решение суда и исполнительный лист серии ФС № о взыскании с департамента здравоохранения Брянской области в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

"дата". департаментом финансов Брянской области направлено уведомление в департамент здравоохранения Брянской области о поступлении указанного исполнительного документа и необходимости предоставления информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа, применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года; платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требования исполнительного документа; при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, заверенную копию запроса – требования главному распорядителю (распорядителю) о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное уведомление получено департаментом здравоохранения Брянской области "дата"

"дата" департаментом здравоохранения Брянской области направлена соответствующая информация в департамент финансов Брянской области о погашении образовавшейся задолженности в размере 200 руб.

На основании платежного поручения № от "дата". на расчетный счет Миронова Ю.Н., указанный им в заявлении при обращении в департамент финансов Брянской области, "дата". перечислена денежная сумма в размере 200 руб. согласно исполнительному листу ФС № от "дата"

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.03.2016 N 11, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право Миронова Ю.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, поскольку с момента поступления в департамент финансов Брянской области исполнительного листа о взыскании с департамента здравоохранения Брянской области в пользу Миронова Ю.Н. 200 руб. до момента исполнения исполнительного документа общая продолжительность исполнения указанного судебного акта составила 15 дней, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Миронова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда от 19.02.2015г. в данной части.

Кроме того, как правильно указал суд, неисполнение решения суда в части возложения на департамент здравоохранения Брянской области обязанности по рассмотрению заявления Миронова Ю.Н. об аттестации, не может служить основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривают возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по которому не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

- по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц,

- по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,

- по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

- возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

- по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следовательно, доводы административного истца о неисполнении решения суда в части возложения на департамент здравоохранения Брянской области обязанности по рассмотрению его заявления об аттестации, не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Миронова Ю.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административное исковое заявление рассмотрено судом в соответствии с Главой 26 Кодекса административного судопроизводства, поскольку обращаясь с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, административный истец ссылался на длительное неисполнение решения Советского районного суда гор.Брянска от 19.02.2015г. в целом, а не какой либо его части.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайства административного истца об истребовании исполнительного производства по исполнению исполнительного документа серии ФС № от "дата". о возложении на департамент здравоохранения Брянской области обязанности по рассмотрению заявления Миронова Ю.Н. об аттестации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 06.06.2016г. (л.д. 97) усматривается, что указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В ходе судебного заседания судом исследовано исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ФС №, представленное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью мотивированы. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского областного суда от 06 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Миронова Ю.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда А.Ф. Иванов

В.И. Маклашов