Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заявлению Г.Р.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени <.......> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Г.Р.М. - С.В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>А.А.М., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Б.А.Е., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также – ИФНС по г. Тюмени <.......>, Инспекция) от <.......><.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивировал тем, что Инспекцией в отношении налогоплательщика Г.Р.М. проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов (информации) о деятельности налогоплательщиков за 2014 год, по результатам которой <.......> составлен акт <.......>, <.......> вынесено решение <.......> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Г.Р.М. доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. Кроме того, Г.Р.М. привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......> руб. Указанное решение было обжаловано Г.Р.М. в вышестоящий орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – УФНС России по Тюменской области) от <.......><.......> апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> утверждено. Не соглашаясь с решением Инспекции, Г.Р.М. считал, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, доводам, изложенным при обжаловании, не дана объективная оценка. Указывал, что в качестве единственного основания для привлечения его к ответственности была сделана ссылка на решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......> и решение УФНС России по Тюменской области от <.......> по результатам камеральной проверки за 2013 год и не вступившее в законную силу решение арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 г., оставившее данные решения налоговых органов без изменения. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г. решение арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 г. отменено, решение Инспекции от <.......> с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от <.......> и решение УФНС России по Тюменской области от <.......> признаны недействительными. Обращал внимание, что в представленной им налоговой декларации на доходы физических лиц за 2014 год в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в качестве единственного основания начисления сумм налога указана утрата права на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2013 г., не охватываемый камеральной проверкой за 2014 год и не устанавливающей обстоятельства утраты права на применение УСН.

Представитель Г.Р.М. – С.В.А., действующий на основании доверенности от <.......> (т.1 л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......>А.А.М., действующий на основании доверенности от <.......> (т.5 л.д.155), в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Г.Р.М., представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя УФНС России по Тюменской области Б.Н.В. к участию в деле не допущена в связи с несоответствием требованиям статьи 55 КАС РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Г.Р.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаясь на статью 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что суд при проверке законности оспариваемого решения налогового органа не выяснил соответствие его содержания требованиям налогового законодательства, в частности, основания доначисления сумм недоимки и пени. Поскольку решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......> и решение УФНС России по Тюменской области от <.......> отменены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г., то в соответствии со статьями 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для отмены решения налогового органа судом. Считает акт проверки несоответствующим приказу Федеральной налоговой службы № ММВ—7-2/189 от 08 сентября 2015 г. и статьям 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств правонарушения. Обращает внимание на указание в решении налогового органа об отсутствии переплаты НДФЛ, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку факт переплаты НДФЛ установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирсого округа от 14 апреля 2016 г., которым решения налоговых органов отменены. Полагает, данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Указывает, что камеральная проверка проводилась в отношении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, была подана им в отношении доходов от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, в то время как по декларации, поданной Г.Р.М., как индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, замечаний по поводу утраты права на УСН не предъявлялось. Кроме того считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, которые могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность, в частности, его имущественному и семейному положению.

В возражениях на апелляционную жалобу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> в лице исполняющей обязанности начальника Ф.Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Г.Р.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......>Г.Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», с <.......> - «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов».

<.......> ИП Г.Р.М. прекратил деятельность, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

<.......>Г.Р.М., как физическое лицо, представил первичную налоговую декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2014 год. В листе «А» декларации «Доходы от источников в РФ» отражены доходы физического лица, полученные от сделок с физическими лицами по продаже квартир, нежилого помещения и транспортного средства. Доходы, полученные от сделок с физическими лицами в отношении имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, составили <.......> руб., сумма налоговых вычетов по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации отражена в размере <.......> руб., налогооблагаемая база составляет <.......> руб., налог исчислен в сумме <.......> руб. Доходы от предпринимательской деятельности отражены с нулевыми показателями.

<.......> в налоговый орган поступила первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2014 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет за налоговый период составляет <.......> рублей.

В период с <.......> по <.......> проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации за 2014 год на основе документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в ходе которой установлено занижение НДФЛ в связи с неотражением в налоговой декларации доходов от предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что фактически Г.Р.М. в 2014 году осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, осуществлял покупку и продажу недвижимости. При этом с <.......>Г.Р.М. неправомерно применялясь система налогообложения в виде УСН и налогоплательщик обязан уплачивать налоги по общей системе.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации <.......> ИФНС по г. Тюмени <.......> принято решение <.......> о привлечении Г.Р.М. к налоговой ответственности, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <.......> руб., штраф за несвоевременную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......> руб., пени по состоянию на <.......> в сумме <.......> руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от <.......><.......> апелляционная жалоба Г.Р.М. на решение ИФНС по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> о привлечении Г.Р.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в 2014 году ИП Г.Р.М. не вправе был применять упрощенную систему налогообложения и должен был применять общую систему налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, так как они соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствии требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой плательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно части 7 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2013 год, представленной Г.Р.М., было установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года превышен порог для применения УСН, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, Г.Р.М. уведомлен об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением ИФНС <.......> от <.......> №. <.......> установлено, что ИП Г.Р.М. переведен на общую систему налогообложения с <.......>. Названным решением индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, ему доначислены налоги и штрафы.

Решением УФНС России по Тюменской области <.......> от <.......> по апелляционной жалобе Г.Р.М., решение ИФНС <.......> от <.......> изменено в части размера доначисленного НДФЛ и штрафа. Также УФНС России по Тюменской области установлено, что Г.Р.М. должен считаться утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения со <.......>, а не с <.......>, вместе с тем налоговый орган указал, что не может ухудшить положение налогоплательщика и утвердил в названной части решение ИФНС России по г. Тюмени <.......>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......> и решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от <.......><.......> признаны недействительными и отменены.

Вместе с тем, указанным постановлением арбитражного суда установлено, что индивидуальный предприниматель Г.Р.М. правомерно переведен Инспекцией на общую систему налогообложения (т.1, л.д.103-118).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения наступает ввиду получения в отчетном периоде доходов превышающих 60 млн. рублей и не зависит от наличия либо отсутствия решения об этом налогового органа.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г. установлен факт превышения Г.Р.М. в 2013 году доходов, повлекший утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, не имеют значения доводы Г.Р.М., что вывод налогового органа об утрате им права на применение УСН сделан на основании решений налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки за 2013 год, которые признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая утрату права на применение упрощенной системы налогообложения в 2013 г., у Г.Р.М. в 2014 г. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с учетом дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Поскольку Г.Р.М. налог на доходы физических лиц в установленном размере и в установленный законом срок не был уплачен, Инспекцией принято обоснованное решение о доначислении налога и взыскании штрафных санкций и пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований Г.Р.М. об оспаривании решения налогового органа.

Иное толкование Г.Р.М. норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Доводы жалобы, касающиеся неверного определения Инспекцией суммы доначисленного налога в связи с имеющейся у Г.Р.М. переплатой по налогу за 2013 г. не состоятельны, поскольку доказательств наличия такой переплаты в материалы дела не представлено.

Ссылка Г.Р.М. на вступившие в силу решения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 15 декабря 2015 г. не может быть принята во внимание, так как выводов об имеющейся переплате и ее размере в названном решении не содержится, в нем лишь приведены расчеты по налогу за 2013 г.

При этом в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Г.Р.М. Р.М. не лишен права обратиться в налоговый орган в целях проведения сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Вопреки доводам жалобы налоговым органом при вынесении решения в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении Г.Р.М. к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии