Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года по административному иску ФИО1 к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области с административным иском об оспаривании решения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обоснование требований административный истец ссылается на бездействие административного ответчика в отношении, как она полагает незаконного строительства, осуществляющегося по адресу: <адрес>. Считает, что проверка по ее заявлению проведена формально, без исследования всех нарушений в ходе строительства.

Обращает внимание, что отказ прокуратуры базируется только на временном Указе Губернатора Тульской области № 23 от 05.04.2020 в отношении режима пандемии, без исследования законности выданного разрешения на строительство объекта и изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором ведется строительство.

Просила суд решение Богородицкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить и признать незаконным, обязать Богородицкую межрайонную прокуратуру устранить препятствия к осуществлению прав и законных интересов как ее, истца ФИО1, так и неопределенного круга лиц, проживающих с ней в одном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принять меры к обеспечению действия федеральных законов и Градостроительного кодекса РФ в отношении строительства и использования земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков: Богородицкой межрайонной прокуратуры и прокуратуры Тульской области - Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала., ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что по жалобе ФИО1 была проведена объективная проверка. В ходе проверки по доводам жалобы каких-либо нарушений градостроительного законодательства выявлено не было, равно как нарушений прав и законных интересов ФИО1, о чем ей было сообщено. Кроме того, проводилась проверка и по жалобам соседей по дому ФИО1, которые оспаривали законность изменения вида разрешенного использования земельного участка. По результатам данных жалоб были приняты меры реагирования, был принесен протест на правовой акт и вынесено представление, в которых не ставится вопрос о сносе и прекращении строительства, а возлагалась обязанность по оформлению спорного земельного участка в соответствии с его значением в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с записью на прием в поликлинику, доказательств уважительности причин неявки не представила.

С учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не представивших доказательства уважительности причин неявки

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Богородицкой межрайонной прокуратуры, прокуратуры Тульской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение обращения административного истца осуществлено Богородицкой межрайонной прокуратурой в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Губернатору Тульской области, Прокуратуру Тульской области, Роспотребнадзор с жалобой на бездействие Богородицкой администрации и органов МВД, в которой просила принять меры к нарушителям режима самоизоляции строящегося объекта, а также проверить наличие разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение прокуратурой Тульской области направлено в адрес Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области для разрешения по существу, поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом заместителя Богородицкого межрайонного прокурора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № административному истцу дан ответ, в котором указано, что по вопросу законности осуществления строительной деятельности в период пандемии проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании выданного администрацией муниципального образования Богородицкий район разрешения на строительство по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО осуществляются строительные работы по постройке тренажерного зала.

Ссылаясь на п. 8 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 05.04.2020 № 23, в ответе указано, что индивидуальные предприниматели и организации, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт могут осуществлять деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Также в ходе проверки по обращению ФИО1 прокуратурой установлено, что межмуниципальным отделом МВД России «Богородицкий» неоднократно проводились проверки по заявлениям ФИО1, по результатам которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Разъяснен порядок обжалования данного ответа.

В связи с несогласием с полученным ответом, ФИО1 обратилась в суд настоящим административным иском, ссылаясь на допущенное нарушение порядка рассмотрения ее обращения.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

К числу прав гражданина при рассмотрении обращения статьей 5 данного закона отнесено право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Проанализировав положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", указанной Инструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В пункте 4.14 Инструкции указаны виды решений, принимаемых по итогам рассмотрения обращения.

В соответствии с п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Богородицкой межрайонной прокуратурой рассмотрено поступившее в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в порядке, предусмотренном вышеназванными нормативными актами. Ответ на обращение мотивированный, дан уполномоченными на то должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Из находящихся в материалах дела документов следует, что по заявлениям ФИО1 о неправомерных действиях администрации муниципального образования Богородицкий район, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного в установленном законом порядке администрацией муниципального образования Богородицкий район, в соответствии с проектной документацией, производит строительство объекта по адресу: <адрес>.

По заявлениям ФИО1 межмуниципальным отделом МВД России «Богородицкий» проводились проверки по факту незаконного строительства, в ходе которых данный факт не подтвердился. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение за № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не выявив нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что применение мер прокурорского реагирования в силу ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры. Соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом совокупности установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа Богородицкой межрайонной прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку она не была обеспечена адвокатом, основаны на неверном понимании норм КАС РФ, положения которого не предусматривают обязательного участия профессионального юриста (представителя) по указанной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи