Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты> Гиголаева Роланда Владимировича об оспаривании действий командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России (далее – региональное командование), командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № - Якаева И.В. в обоснование доводов жалобы, представителя заявителя - Караника В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда изменить в части, судебная коллегия

установила:

Гиголаев оспорил в суде действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, решение аттестационной комиссии этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, которым командованию рекомендовано досрочно уволить заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы по названному основанию и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава данной воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявление Гиголаева удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы командующего войсками регионального командования об увольнении Гиголаева с военной службы и командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава этой воинской части.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговора, и решения аттестационной комиссии войсковой части № судом отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с данными требованиями.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также податель жалобы считает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она довела Гиголаеву содержание телеграммы командующего войсками регионального командования, в которой были указаны реквизиты приказа об увольнении его с военной службы и основания увольнения. Следовательно, делает вывод податель жалобы, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустил процессуальный срок для оспаривания этого приказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о признании незаконным приказа командующего войсками регионального командования о досрочном увольнении Гиголаева с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен процессуальный срок на его оспаривание, поскольку с выпиской из этого приказа он ознакомился только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания свидетеля Христовой о доведении до заявителя ДД.ММ.ГГГГ текста вышеназванной телеграммы командующего судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что увольнение заявителя по названному основанию влечёт для него наступление неблагоприятных последствий.

Оснований согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства соблюдения заявителем срока обращения в суд с заявлением должны устанавливаться по каждому делу, возникшему из публичных правоотношений, в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из показаний свидетелей.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО10 – <данные изъяты>. Она показала, что в её <данные изъяты>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Гиголаева в свой служебный кабинет, где ознакомила его с телеграммой командующего войсками регионального командования, в которой содержались сведения об его досрочном увольнении с военной службы. После этого она предложила ему расписаться в ознакомлении, но он отказался это делать. Поэтому был составлен комиссионный акт об отказе Гиголаева расписаться в ознакомлении с телеграммой. После ознакомления с телеграммой она предложила заявителю написать рапорт о предоставлении ему отпуска в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Данные показания подтверждаются исследованным судом первой инстанции комиссионным актом отказа в ознакомлении с телеграммой командующего войсками регионального командования, из которой видно, что в ней содержатся реквизиты приказа командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ№ и основания увольнения Гиголаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Сведения, изложенные в указанной телеграмме, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в самом приказе об увольнении заявителя с военной службы.

Из рапорта Гиголаева усматривается, что от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения названной беседы с ФИО11, он обратился к командованию с просьбой предоставить ему отпуск за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному в этом году времени. Это может иметь место лишь в случае предоставления отпуска в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ беседы между заявителем и ответственным исполнителем ФИО12 подтверждаются и объяснениями самого Гиголаева, данными в суде первой инстанции.

С учётом названных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ узнал об оспоренном им приказе и основании увольнения его с военной службы, то есть более чем за три месяца до его обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Каких – либо уважительных причин пропуска процессуального срока Гиголаев не представил, а напротив, заявил о том, что он впервые узнал об увольнении его с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление суд отвергает как недостоверное и данное с целью своей защиты, поскольку оно опровергается совокупностью вышеназванных взаимосогласующихся доказательств.

При таких данных в удовлетворении требования Гиголаева об оспаривании приказа командующего войсками регионального командования об увольнении его с военной службы следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

В связи с этим остальные доводы жалобы о неправильном выводе суда об отсутствии оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае пропуска заявителем срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, о чём указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Что же касается приказа командира войсковой части № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № №, то данный приказ был признан судом незаконным лишь на том основании, что он был издан во исполнение приказа командующего войсками регионального командования о досрочном увольнении Гиголаева с военной службы. При этом срок на оспаривание этого приказа пропущен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил, что с ним были произведены необходимые расчёты в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

Данные обстоятельства подтвердил участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя.

Поэтому в отношении Гиголаева требования № Положения <данные изъяты> о необходимости производства с военнослужащим необходимых расчётов до исключения из списков личного состава воинской части нарушены не были.

В связи с этим суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст. 256, 327.1, 328 - 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 августа 2013 года по заявлению Гиголаева Роланда Владимировича в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить в части признания незаконными приказов командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении заявителя с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава воинской части.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Гиголаева Роланда Владимировича о признания незаконным приказа командующего войсками <адрес> регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи