Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 Арсению Александровичу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста на имущество

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» Кашича Ю.Л. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В, объяснения заинтересованного лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» Нестерук Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

генеральный директор ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ при директоре ФИО1 – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А., ФССП Российской Федерации о признании незаконными постановления об обращении взыскания на право требования и акта о наложении ареста. Мотивирует исковые требования тем, что 2 июня 2016 года в адрес ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» поступило постановление об обращении взыскания на принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право – право требования должника к третьему лицу (дебитору) к ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии № 486/31/2 от 13 сентября 2011 года, в пределах суммы задолженности в размере 4559075520,60 рублей. Данное постановление вынесено 27 мая 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001- должником, по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», считает данное постановление вынесено незаконно, а акт о наложении ареста на имущество грубо нарушает его права. Вместе с исковым заявлением, представителем ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что 10 июня 2016 года ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 9 сентября 2016 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, данное определение истцом было обжаловано в Девятый Арбитражный суд, который вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», считает причину пропуска срока уважительной.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2017 года в восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд и удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» Кашиц Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» Нестерук Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право – право требования должника к третьему лицу (дебитору) к ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором по договору кредитной линии № 488/31/2 от 01 сентября 2011 года, а в пределах суммы задолженности в размере 4559075520, 60 рублей, и акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года.

Указанное постановление от 27 мая 2016 года было получено ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» 2 июня 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с данным постановлением, 10 июня 2016 года ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы, однако, определением от 9 сентября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи административного искового заявления, установленный частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как указано, первоначальное заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 мая 2016 года было подано представителем ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» в Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, определением которого было прекращено в связи с неподведомственностью спора, а значит, было подано в пределах срока обжалования.

Данное определение истцом было обжаловано в соответствии со статьей 118 АПК РФ, и постановлением Девятого Арбитражного суда указанное определение оставлено без изменения. Указанное постановление Девятого Арбитражного суда поступило в адрес ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции предприятия, копия конверта, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированный на официальном сайте Почты ФИО1, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Не получив копии указанного постановления, но достоверно зная о вынесенном решении, 1 ноября 2016 года представитель ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» обратился в суд общей юрисдикции.

Таким образом, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, поскольку в указанный промежуток времени срок на обращение в суд общей юрисдикции пропущен по уважительным причинам, так как истец считал, что реализовал свое право на судебную защиту в арбитражном суде, которым заявление было принято к производству и рассмотрено. При этом, не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке статьи 188 АПК РФ, продолжая реализовывать свое право на защиту и после вступления в законную силу постановления от 19 октября 2016 года, обратился в Киевский районный суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего административного законодательства.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.А.Воробьёва

Судьи Л.А-В.Юсупова

В.В.Агин